Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... к К.А.Г., К.Г., К.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." в лице Чувашского отделения N... обратилось в суд с иском к К.А.Г., К.Г., К.А.А., мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2011 года между истцом, с одной стороны, и К.А.Г. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... рублей на срок по 10 августа 2016 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечение возврата кредита было обеспечено поручительством физических лиц - К.Г. и К.А.А. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на 24 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составила... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб. На основании изложенного ОАО "..." просило суд расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2011 г. N..., взыскать с К.А.Г., К.Г. и К.А.А. в солидарном порядке задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В суде первой инстанции К.А.А. исковые требования не признал. Представитель ОАО "...", К.А.Г. и К.Г. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2011 г. N..., заключенный между открытым акционерным обществом "..." и К.А.Г..
Взыскать с К.А.Г., К.Г. и К.А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... задолженность по кредитному договору от 10 августа 2011 г. N... в размере ... руб ... коп., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойку.
Взыскать с К.А.Г., К.Г. и К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп. с каждого."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение К.А.Г., К.Г. и К.А.А. своих обязательств по кредитному договору, однако счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение обжаловано ОАО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об изменении решения по мотивам несогласия с выводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "..." А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "..." как кредитором и К.А.Г. как заемщиком был заключен договор от 10 августа 2011 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на реконструкцию животноводческих помещений в сумме... руб. под 14% годовых на срок по 10 августа 2016 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 10 августа 2011 года было обеспечено договорами поручительства с К.Г. и К.А.А.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт неоднократного нарушения заемщиками своих обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков и их поручителя суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом, как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что подлежащая взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.4 договора от 10 августа 2011 года в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 28% годовых, в общем размере ... руб ... коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "..." о том, что указанный размер неустойки начислен за продолжительный период времени с июня 2012 года до июня 2014 года, и составляет значительно меньшую сумму, нежели основное обязательство.
Сторона ответчиков каким-либо образом несоответствие подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновала, а из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для применения в рамках настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом неправильного применения судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы, понесенные ими в судах первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года в части взыскания с К.А.Г., К.Г., К.А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с К.А.Г., К.Г., К.А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... неустойку в размере ... руб ... коп., взыскать с К.А.Г., К.Г., К.А.А. в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб ... коп. с каждого.
Взыскать с К.А.Г., К.Г., К.А.А. в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по ... руб ... коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-95/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-95/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... к К.А.Г., К.Г., К.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." в лице Чувашского отделения N... обратилось в суд с иском к К.А.Г., К.Г., К.А.А., мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2011 года между истцом, с одной стороны, и К.А.Г. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... рублей на срок по 10 августа 2016 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечение возврата кредита было обеспечено поручительством физических лиц - К.Г. и К.А.А. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на 24 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составила... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб. На основании изложенного ОАО "..." просило суд расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2011 г. N..., взыскать с К.А.Г., К.Г. и К.А.А. в солидарном порядке задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В суде первой инстанции К.А.А. исковые требования не признал. Представитель ОАО "...", К.А.Г. и К.Г. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2011 г. N..., заключенный между открытым акционерным обществом "..." и К.А.Г..
Взыскать с К.А.Г., К.Г. и К.А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... задолженность по кредитному договору от 10 августа 2011 г. N... в размере ... руб ... коп., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойку.
Взыскать с К.А.Г., К.Г. и К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп. с каждого."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение К.А.Г., К.Г. и К.А.А. своих обязательств по кредитному договору, однако счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение обжаловано ОАО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об изменении решения по мотивам несогласия с выводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "..." А. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "..." как кредитором и К.А.Г. как заемщиком был заключен договор от 10 августа 2011 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на реконструкцию животноводческих помещений в сумме... руб. под 14% годовых на срок по 10 августа 2016 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 10 августа 2011 года было обеспечено договорами поручительства с К.Г. и К.А.А.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт неоднократного нарушения заемщиками своих обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков и их поручителя суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом, как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что подлежащая взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.4 договора от 10 августа 2011 года в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 28% годовых, в общем размере ... руб ... коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "..." о том, что указанный размер неустойки начислен за продолжительный период времени с июня 2012 года до июня 2014 года, и составляет значительно меньшую сумму, нежели основное обязательство.
Сторона ответчиков каким-либо образом несоответствие подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не обосновала, а из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для применения в рамках настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом неправильного применения судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы, понесенные ими в судах первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года в части взыскания с К.А.Г., К.Г., К.А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с К.А.Г., К.Г., К.А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... неустойку в размере ... руб ... коп., взыскать с К.А.Г., К.Г., К.А.А. в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб ... коп. с каждого.
Взыскать с К.А.Г., К.Г., К.А.А. в пользу открытого акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения N... расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по ... руб ... коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)