Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Камнева Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2015 по делу N А53-9812/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Камневу Александру Геннадьевичу
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камневу Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 619 624,59 руб. задолженности по договору N 12/1 от 09.01.2014.
Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 824, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом получено право денежного требования в силу договора факторинга к ответчику, получившему товар по договору поставки от клиента (индивидуального предпринимателя Бережнова Б.Н.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 619 624,59 руб. задолженности, 15 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. В жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в отсутствии доказательств получения ответчиком искового заявления, необоснованности требований, поскольку договор поставки заключен позже договора факторинга, ответчик уведомления о переуступке денежного требования не получал, а также указывает на нарушение при рассмотрении дела правил о подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является Волгоградская область.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество доводы не признало по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Бережновым Б.Н. (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12/1 от 09.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить товар.
Расчеты по договору за товар производятся на условиях 100% предоплаты. По поставкам, денежные требования по которым уступлены поставщиком в пользу ООО "НФК-Премиум", покупатель осуществляет оплату за очередную партию товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.1 договора).
Бережновым Б.Н. по товарным накладным в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 813 754,08 руб.
Между истцом (фактор) и ИП Бережновым Б.Н. (клиент) был заключен генеральный договор N ГДФб-123/2012, согласно которому клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором.
В течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию или документы по которому передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования (п. 2.2 договора).
Ответчик уведомлением от 09.10.2012 был извещен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу (т. 1 л.д. 23).
После произведенной отгрузки товара ИП Бережнов Б.Н. получил соответствующее финансирование в сумме, равной сумме выплаченного финансирования 732 378,67 руб.
Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 619 624,59 руб. истцу не перечислены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, а также финансирования под уступку денежного требования и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 43 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ч. 1 ст. 824 ГК РФ).
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (ч. 1 ст. 830 ГК РФ).
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт осуществления со стороны поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарным накладным (л.д. 24-26), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.
Ответчик уведомлением от 09.10.2012 был извещен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу (т. 1 л.д. 23).
Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 619 624,59 руб.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств получения иска опровергаются материалами дела, так по накладной N 26425915 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 6), отзыв ответчика (л.д. 69) и почтовое уведомления о вручении копии определения суда о принятии иска к производству (л.д. 64), полученное предпринимателем 02.05.2015 свидетельствует об осведомленности о судебном процессе, дело рассмотрено судом с предварительным судебным заседанием 21.05.2015 и судом было назначено судебное разбирательство на 18.06.2015. Изложенное свидетельствует, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных процессуальным законом (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, однако ответчик своими права не воспользовался, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него процессуальные риски.
Довод ответчика о невозможности возникновения у истца права денежного требования к ответчику, поскольку договор факторинга заключен истцом и поставщиком в 2012 года, а отношения по поставке возникли у ответчика и ИП Бережкова Б.Н. в 2014 году основан не неверном понимании норм материального права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по факторингу не запрещают уступать право денежного требования, возникшее в будущем. Кроме того, об осведомленности ответчика о кредиторе свидетельствует платежное поручение N 729 от 19.03.2015 на 4 000 руб., которым индивидуальный предприниматель Камнев А.Г. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" денежные средства, как указано в назначении платежа "в оплату по договору поставки ИП Бережнов Б.Н. (факторинг) N 12/1 от 09.01.2014".
Довод заявителя о нарушении правил подсудности прямо противоречит пункту 7.5 договора поставки, заключенного между ответчиком и поставщиком, являющемуся основанием требований истца. Так, согласно пункту 7.5, если стороны не пришли к обоюдному согласию по спорному вопросу, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-9812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 15АП-14872/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9812/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 15АП-14872/2015
Дело N А53-9812/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Камнева Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2015 по делу N А53-9812/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Камневу Александру Геннадьевичу
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камневу Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 619 624,59 руб. задолженности по договору N 12/1 от 09.01.2014.
Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 824, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом получено право денежного требования в силу договора факторинга к ответчику, получившему товар по договору поставки от клиента (индивидуального предпринимателя Бережнова Б.Н.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 619 624,59 руб. задолженности, 15 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. В жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в отсутствии доказательств получения ответчиком искового заявления, необоснованности требований, поскольку договор поставки заключен позже договора факторинга, ответчик уведомления о переуступке денежного требования не получал, а также указывает на нарушение при рассмотрении дела правил о подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является Волгоградская область.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество доводы не признало по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Бережновым Б.Н. (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12/1 от 09.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить товар.
Расчеты по договору за товар производятся на условиях 100% предоплаты. По поставкам, денежные требования по которым уступлены поставщиком в пользу ООО "НФК-Премиум", покупатель осуществляет оплату за очередную партию товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.1 договора).
Бережновым Б.Н. по товарным накладным в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 813 754,08 руб.
Между истцом (фактор) и ИП Бережновым Б.Н. (клиент) был заключен генеральный договор N ГДФб-123/2012, согласно которому клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором.
В течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию или документы по которому передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования (п. 2.2 договора).
Ответчик уведомлением от 09.10.2012 был извещен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу (т. 1 л.д. 23).
После произведенной отгрузки товара ИП Бережнов Б.Н. получил соответствующее финансирование в сумме, равной сумме выплаченного финансирования 732 378,67 руб.
Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 619 624,59 руб. истцу не перечислены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, а также финансирования под уступку денежного требования и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 43 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ч. 1 ст. 824 ГК РФ).
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (ч. 1 ст. 830 ГК РФ).
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт осуществления со стороны поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарным накладным (л.д. 24-26), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.
Ответчик уведомлением от 09.10.2012 был извещен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу (т. 1 л.д. 23).
Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 619 624,59 руб.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств получения иска опровергаются материалами дела, так по накладной N 26425915 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 6), отзыв ответчика (л.д. 69) и почтовое уведомления о вручении копии определения суда о принятии иска к производству (л.д. 64), полученное предпринимателем 02.05.2015 свидетельствует об осведомленности о судебном процессе, дело рассмотрено судом с предварительным судебным заседанием 21.05.2015 и судом было назначено судебное разбирательство на 18.06.2015. Изложенное свидетельствует, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных процессуальным законом (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, однако ответчик своими права не воспользовался, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него процессуальные риски.
Довод ответчика о невозможности возникновения у истца права денежного требования к ответчику, поскольку договор факторинга заключен истцом и поставщиком в 2012 года, а отношения по поставке возникли у ответчика и ИП Бережкова Б.Н. в 2014 году основан не неверном понимании норм материального права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по факторингу не запрещают уступать право денежного требования, возникшее в будущем. Кроме того, об осведомленности ответчика о кредиторе свидетельствует платежное поручение N 729 от 19.03.2015 на 4 000 руб., которым индивидуальный предприниматель Камнев А.Г. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" денежные средства, как указано в назначении платежа "в оплату по договору поставки ИП Бережнов Б.Н. (факторинг) N 12/1 от 09.01.2014".
Довод заявителя о нарушении правил подсудности прямо противоречит пункту 7.5 договора поставки, заключенного между ответчиком и поставщиком, являющемуся основанием требований истца. Так, согласно пункту 7.5, если стороны не пришли к обоюдному согласию по спорному вопросу, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-9812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)