Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ю.Ю.Ю., Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ю.Ю.Ю., Ю.О. о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору N от <...>, образовавшейся по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе: задолженности по пени за просроченный основной долг в сумме <...> руб., задолженности по просроченным процентам в размере <...> руб., задолженности по пени за просроченные проценты в размере <...> руб., задолженности по просроченной комиссии в размере <...> руб. и задолженности по пени за просроченные комиссии в размере <...> руб., а также взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н. <...> заключен кредитный договор N на общую сумму <...> руб. под 17% годовых, срок возврата денежных средств - <...>. В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ю.О. был заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому Ю.О. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ю.Ю.Н. своих обязательств. С <...> обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись.
В марте 2013 года в банк было представлено свидетельство о смерти, из которого следовало, что заемщик умер <...>. <...> в банк поступил запрос от нотариуса о предоставлении информации о наличии в банке денежных вкладов, открытых на имя Ю.Ю.Н. <...> в банк были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, согласно которому наследником имущества Ю.Ю.Н., состоящего из денежных средств, находящихся в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Россельхозбанк", является его дочь - Ю.Ю.Ю.; свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, согласно которому Ю.Ю.Ю. является наследником имущества Ю.Ю.Н., состоящего из пяти денежных вкладов с процентами, находящихся в различных операционных офисах ОАО "Сбербанк России". Таким образом, из указанных документов следует, что Ю.Ю.Ю. приняла наследство и является наследником умершего заемщика. При этом <...> Ю.Ю.Ю. полностью погасила задолженность по основному долгу по кредитному договору и частично задолженность по уплате процентов по кредитному договору.
<...> банк направил в адрес поручителя Ю.О. требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а именно: процентов и неустойки (пени). На момент предъявления иска задолженность не погашена. Таким образом, на <...> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: задолженность по пени за просроченный основной долг в сумме <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере <...> руб., задолженность по просроченной комиссии в размере <...> руб. и задолженность по пени за просроченные комиссии в размере <...> руб.
Учитывая положения ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст. ст. 330, 363, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования том 1 л.д. 6 - 10).
08 октября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" (том 1 л.д. 243 - 249).
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - О. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, а также взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определена сумма денежных средств, уплаченных Ю.Ю.Ю. за период с <...> по <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору. В решении суд указывает, что Ю.Ю.Ю. было уплачено <...> руб. основного долга и <...> руб. - процентов. При этом суд неверно указал о подтверждении представителем банка того, что сумма уплачена наследником Ю.Н.Ю. - Ю.Ю.Ю. Банк лишь представил информацию о фактическом погашении долга по кредитному договору и представил выписку по ссудному счету, из которых следовало, что в период с <...> по <...> производилось погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму <...> руб. Судом также не был исследован вопрос о том, кто вносил оплату по кредитному договору. Из суммы, поступившей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с <...> по <...>, сумма денежных средств внесенных Ю.Ю.Ю., составляет <...> руб., остальная сумма в размере <...> руб. была внесена Ю.О. и Г.Н.Е., что следует из платежных поручений. Следовательно, Ю.Ю.Ю. на момент судебного разбирательства были оплачены долги наследодателя в размере <...> руб., что на <...> руб. меньше стоимости унаследованного ею имущества. Соответственно, исковые требования банка, предъявленные к Ю.Ю.Ю., должны быть удовлетворены судом первой инстанции, так как стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней от Ю.Ю.Н., превышает сумму оплаченного ею за наследователя долга на <...> руб. При этом в суде первой инстанции не возникал вопрос о том, кто являлся плательщиком сумм, поступивших в погашение кредитной задолженности умершего заемщика, суд не запрашивал у банка для предоставления в судебное заседание документов, банк предполагал, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для вынесения решения о взыскании задолженности с ответчиков. В связи с чем банк представляет платежные поручения вместе с апелляционной жалобой для оценки их судом апелляционной инстанции.
Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, а так как Ю.Ю.Ю. выполнена обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то поручительство Ю.О. прекращается на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Суд не учел, что Ю.Ю.Ю. не полностью погасила задолженность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, следовательно, применение п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 367 ГК РФ в данном случае незаконно.
Суд также необоснованно сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где отражена более поздняя судебная практика указано, что в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. При этом банк в иске ссылался на необходимость руководствоваться именно указанным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н. для осуществления предпринимательской деятельности и на коммерческие цели, соответственно и кредитные средства, предоставленные Ю.Ю.Н. являются коммерческим кредитом, а не потребительским займом. Кроме того, заключение договора поручительства было вызвано наличием у Ю.О. и Ю.Ю.Н. в момент выдачи кредита общих экономических интересов. Таким образом, все споры, возникающие из указанного кредитного договора, относятся к экономическим спорам, к разрешению которых применимы разъяснения Пленума ВАС РФ (том 2 л.д. 1 - 4, 16 - 19).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ю.Ю.Ю., Ю.О. не явились, извещены.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В разъяснениях, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 322 апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1).
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2).
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором (ч. 3).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).
Как следует из текста апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - О. ссылается на неисследование судом первой инстанции информации о плательщиках, вносивших оплату по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Ю.Ю.Н., в период с <...> по <...>.
В соответствии с п. 8.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 16 апреля 2014 года) апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу п. 8.2.4 указанной Инструкции к апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов.
Аналогичное указание содержится в п. 2.2 Инструкции, в котором указано, что если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - О. при представлении апелляционной жалобы от <...>, поступившей в суд <...>, указывает в числе приложений к жалобе, в том числе, мемориальные ордера: N от <...>; N от <...>; N от <...>; N от <...>; N от <...>; N от <...> - на 6 листах (том 2 л.д. 1 - 4). Между тем, указанные мемориальные ордера в материалах дела отсутствуют, какой-либо акт об отсутствии вложений мемориальных ордеров, составленный работниками Лужского городского суда Ленинградской области, в материалах дела также отсутствует. Кроме того, представленные представителем истца документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, не подшиты в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах, с учетом частей 2, 5 ст. 322 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом обоснования в апелляционной жалобе на невозможность представления платежных поручений и мемориальных ордеров в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ю.Ю.Ю., Ю.О. в Лужский городской суд Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, а также п. 2.2, 8.2.2, 8.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-516/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-516/2015
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ю.Ю.Ю., Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ю.Ю.Ю., Ю.О. о взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору N от <...>, образовавшейся по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе: задолженности по пени за просроченный основной долг в сумме <...> руб., задолженности по просроченным процентам в размере <...> руб., задолженности по пени за просроченные проценты в размере <...> руб., задолженности по просроченной комиссии в размере <...> руб. и задолженности по пени за просроченные комиссии в размере <...> руб., а также взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н. <...> заключен кредитный договор N на общую сумму <...> руб. под 17% годовых, срок возврата денежных средств - <...>. В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ю.О. был заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому Ю.О. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ю.Ю.Н. своих обязательств. С <...> обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись.
В марте 2013 года в банк было представлено свидетельство о смерти, из которого следовало, что заемщик умер <...>. <...> в банк поступил запрос от нотариуса о предоставлении информации о наличии в банке денежных вкладов, открытых на имя Ю.Ю.Н. <...> в банк были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, согласно которому наследником имущества Ю.Ю.Н., состоящего из денежных средств, находящихся в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Россельхозбанк", является его дочь - Ю.Ю.Ю.; свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, согласно которому Ю.Ю.Ю. является наследником имущества Ю.Ю.Н., состоящего из пяти денежных вкладов с процентами, находящихся в различных операционных офисах ОАО "Сбербанк России". Таким образом, из указанных документов следует, что Ю.Ю.Ю. приняла наследство и является наследником умершего заемщика. При этом <...> Ю.Ю.Ю. полностью погасила задолженность по основному долгу по кредитному договору и частично задолженность по уплате процентов по кредитному договору.
<...> банк направил в адрес поручителя Ю.О. требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а именно: процентов и неустойки (пени). На момент предъявления иска задолженность не погашена. Таким образом, на <...> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: задолженность по пени за просроченный основной долг в сумме <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере <...> руб., задолженность по просроченной комиссии в размере <...> руб. и задолженность по пени за просроченные комиссии в размере <...> руб.
Учитывая положения ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст. ст. 330, 363, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования том 1 л.д. 6 - 10).
08 октября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" (том 1 л.д. 243 - 249).
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - О. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, а также взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определена сумма денежных средств, уплаченных Ю.Ю.Ю. за период с <...> по <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору. В решении суд указывает, что Ю.Ю.Ю. было уплачено <...> руб. основного долга и <...> руб. - процентов. При этом суд неверно указал о подтверждении представителем банка того, что сумма уплачена наследником Ю.Н.Ю. - Ю.Ю.Ю. Банк лишь представил информацию о фактическом погашении долга по кредитному договору и представил выписку по ссудному счету, из которых следовало, что в период с <...> по <...> производилось погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму <...> руб. Судом также не был исследован вопрос о том, кто вносил оплату по кредитному договору. Из суммы, поступившей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с <...> по <...>, сумма денежных средств внесенных Ю.Ю.Ю., составляет <...> руб., остальная сумма в размере <...> руб. была внесена Ю.О. и Г.Н.Е., что следует из платежных поручений. Следовательно, Ю.Ю.Ю. на момент судебного разбирательства были оплачены долги наследодателя в размере <...> руб., что на <...> руб. меньше стоимости унаследованного ею имущества. Соответственно, исковые требования банка, предъявленные к Ю.Ю.Ю., должны быть удовлетворены судом первой инстанции, так как стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней от Ю.Ю.Н., превышает сумму оплаченного ею за наследователя долга на <...> руб. При этом в суде первой инстанции не возникал вопрос о том, кто являлся плательщиком сумм, поступивших в погашение кредитной задолженности умершего заемщика, суд не запрашивал у банка для предоставления в судебное заседание документов, банк предполагал, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для вынесения решения о взыскании задолженности с ответчиков. В связи с чем банк представляет платежные поручения вместе с апелляционной жалобой для оценки их судом апелляционной инстанции.
Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, а так как Ю.Ю.Ю. выполнена обязанность по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то поручительство Ю.О. прекращается на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Суд не учел, что Ю.Ю.Ю. не полностью погасила задолженность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, следовательно, применение п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 367 ГК РФ в данном случае незаконно.
Суд также необоснованно сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", где отражена более поздняя судебная практика указано, что в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. При этом банк в иске ссылался на необходимость руководствоваться именно указанным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как кредитный договор был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Н. для осуществления предпринимательской деятельности и на коммерческие цели, соответственно и кредитные средства, предоставленные Ю.Ю.Н. являются коммерческим кредитом, а не потребительским займом. Кроме того, заключение договора поручительства было вызвано наличием у Ю.О. и Ю.Ю.Н. в момент выдачи кредита общих экономических интересов. Таким образом, все споры, возникающие из указанного кредитного договора, относятся к экономическим спорам, к разрешению которых применимы разъяснения Пленума ВАС РФ (том 2 л.д. 1 - 4, 16 - 19).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ю.Ю.Ю., Ю.О. не явились, извещены.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В разъяснениях, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 322 апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1).
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2).
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором (ч. 3).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).
Как следует из текста апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - О. ссылается на неисследование судом первой инстанции информации о плательщиках, вносивших оплату по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Ю.Ю.Н., в период с <...> по <...>.
В соответствии с п. 8.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 16 апреля 2014 года) апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу п. 8.2.4 указанной Инструкции к апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов.
Аналогичное указание содержится в п. 2.2 Инструкции, в котором указано, что если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - О. при представлении апелляционной жалобы от <...>, поступившей в суд <...>, указывает в числе приложений к жалобе, в том числе, мемориальные ордера: N от <...>; N от <...>; N от <...>; N от <...>; N от <...>; N от <...> - на 6 листах (том 2 л.д. 1 - 4). Между тем, указанные мемориальные ордера в материалах дела отсутствуют, какой-либо акт об отсутствии вложений мемориальных ордеров, составленный работниками Лужского городского суда Ленинградской области, в материалах дела также отсутствует. Кроме того, представленные представителем истца документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, не подшиты в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах, с учетом частей 2, 5 ст. 322 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом обоснования в апелляционной жалобе на невозможность представления платежных поручений и мемориальных ордеров в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ю.Ю.Ю., Ю.О. в Лужский городской суд Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, а также п. 2.2, 8.2.2, 8.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)