Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу ООО "ЭОС",
на определение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года об отказе в правопреемстве по делу по иску ОАО Банк Возрождение к А., Т. о взыскание денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 января 2010 года с Т., А. в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2007 года, основной долг в размере 455 628 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 301 руб. 64 коп., неустойка в размере 42 767 руб. 69 коп., возврат госпошлины в размере 6663 руб. 49 коп., а всего 519 361 руб. 47 коп.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав ОАО Банком "Возрождение", указав, что 08.06.2012 г., между ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор уступки прав требования N 195, согласно которому право требования по кредитному договору передано ООО "ЭОС".
Представитель заявителя ООО "ЭОС" не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованные лица Т., А. не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Возрождение" не явился, извещен.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
ООО "ЭОС" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Аналогичная норма содержится в ст. 44 ГПК РФ.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, вывод суда о том, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, ООО "ЭОС" кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, является неправомерным.
При этом, суд руководствовался п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу 2-53/2010 по иску ОАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по договору, согласно которому, просило произвести замену взыскателя ОАО Банк "Возрождение" на правопреемника ООО "ЭОС".
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 8 июня 2012 года права требования переходят к цессионарию в объеме в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанном в приложении 1 к настоящему договору, с учетом п. 4.5 настоящего договора, и оплачивает их цеденту в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то вывод суда о том, что ООО "ЭОС" передано право требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основах на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, согласно договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от 26 июня 2007 года, заключенного между А. и ОАО Банк "Возрождение", банк вправе передавать права требования по договору другому лицу (п. 3.2.9).
Вместе с тем, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу 2-53/2010 по иску ОАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по договору, поскольку согласно приложения 1-А к договору уступки прав требования N 195 от 08.06.2012 года заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ЭОС" цессионарий принимает право требования с должника А. задолженность в сумме 519.361,47 рублей и с должника Т. в задолженность сумме 519.361,47 рублей. Когда как, решением суд от 11 января 2010 года взыскано с Т., А. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 519 361 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11648/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11648/2014
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу ООО "ЭОС",
на определение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года об отказе в правопреемстве по делу по иску ОАО Банк Возрождение к А., Т. о взыскание денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 января 2010 года с Т., А. в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2007 года, основной долг в размере 455 628 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 301 руб. 64 коп., неустойка в размере 42 767 руб. 69 коп., возврат госпошлины в размере 6663 руб. 49 коп., а всего 519 361 руб. 47 коп.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав ОАО Банком "Возрождение", указав, что 08.06.2012 г., между ООО "ЭОС" и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор уступки прав требования N 195, согласно которому право требования по кредитному договору передано ООО "ЭОС".
Представитель заявителя ООО "ЭОС" не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованные лица Т., А. не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Возрождение" не явился, извещен.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
ООО "ЭОС" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Аналогичная норма содержится в ст. 44 ГПК РФ.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, вывод суда о том, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, ООО "ЭОС" кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, является неправомерным.
При этом, суд руководствовался п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу 2-53/2010 по иску ОАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по договору, согласно которому, просило произвести замену взыскателя ОАО Банк "Возрождение" на правопреемника ООО "ЭОС".
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 8 июня 2012 года права требования переходят к цессионарию в объеме в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанном в приложении 1 к настоящему договору, с учетом п. 4.5 настоящего договора, и оплачивает их цеденту в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то вывод суда о том, что ООО "ЭОС" передано право требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основах на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, согласно договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от 26 июня 2007 года, заключенного между А. и ОАО Банк "Возрождение", банк вправе передавать права требования по договору другому лицу (п. 3.2.9).
Вместе с тем, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу 2-53/2010 по иску ОАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по договору, поскольку согласно приложения 1-А к договору уступки прав требования N 195 от 08.06.2012 года заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ЭОС" цессионарий принимает право требования с должника А. задолженность в сумме 519.361,47 рублей и с должника Т. в задолженность сумме 519.361,47 рублей. Когда как, решением суд от 11 января 2010 года взыскано с Т., А. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 519 361 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)