Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г. Брест)
от 17.09.2014 N 26/188 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.02.2014 по делу N А40-161420/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу
по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г. Брест, далее - предприятие, истец) к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (Москва, далее - банк, ответчик) о признании договора от 12.02.2010 N 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте расторгнутым с момента получения требования о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, то есть с 01.09.2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлено, что между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен договор от 12.02.2010 N 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте.
Банк 01.09.2011 и 05.09.2011 направил предприятию требование о досрочном возврате кредита по договору.
Полагая, что банк, направив требование о досрочном погашении основного долга по кредиту и выплате начисленных процентов, своими действиями фактически выразил волю на расторжение договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял.
Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.
При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела N А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.11.2014 N 305-ЭС14-4949 ПО ДЕЛУ N А40-161420/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г. Брест)
от 17.09.2014 N 26/188 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.02.2014 по делу N А40-161420/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу
по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г. Брест, далее - предприятие, истец) к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (Москва, далее - банк, ответчик) о признании договора от 12.02.2010 N 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте расторгнутым с момента получения требования о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, то есть с 01.09.2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлено, что между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен договор от 12.02.2010 N 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте.
Банк 01.09.2011 и 05.09.2011 направил предприятию требование о досрочном возврате кредита по договору.
Полагая, что банк, направив требование о досрочном погашении основного долга по кредиту и выплате начисленных процентов, своими действиями фактически выразил волю на расторжение договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял.
Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.
При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела N А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)