Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к З., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к З., Л. о взыскании с З. задолженности по кредитному договору в сумме 838.580-00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.585 руб. 81 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, приобретенный ответчиком на кредитные средства, но принадлежащий на момент рассмотрения дела Л. на основании сделки.
В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что 05 ноября 2011 года З. направил оферту ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание для приобретения автомобиля HYUNDAY SOLARIS 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Оферта ЗАО "Кредит Европа Банк" была акцептована и 05 ноября 2011 года ЗАО "Кредит Европа Банк" перечислил на указанные З. счета денежные средства в сумме 774.792-00 руб. Кредит выдан на 60 месяцев под 19,5% годовых. З. нарушил график погашения кредита, в результате образовалась задолженность в сумме 838.580-00 руб., из них сумма текущего основного долга 734.907 руб. 04 коп., сумма просроченного основного долга 39.884 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов 61.676 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 2.111-00 руб. Кроме того, по указанному кредитному договору автомобиль является предметом залога. Однако З. произвел отчуждение залогового имущества Л. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля 539.900-00 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что взять кредит его уговорил знакомый С., который пообещал ему 20.000-00 рублей за подписание кредитного договора, а также то, что выплачивать кредит будет сам.
Однако С. его обманул, кредит не выплачивает. В отношении С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Ответчик Л. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353, п. п. 1, 3 ст. 401, 432, 819, 810 ГК РФ указал, что З. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, каких-либо оснований для признания кредитного договора недействительным не установлено, также не представлено доказательств, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими вину.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд необоснованно отказал в привлечении С. в качестве соответчика по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалом дела следует, что 05.11.2011 года З. направил оферту ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении ему кредита на сумму 774.792-00 руб. на 60 месяцев по 19,5% годовых с определенным графиком платежей для приобретения автомобиля HYUNDAY SOLARIS 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
05.11.2011 года ЗАО "Кредит Европа Банк" акцептовал предложение З.
Договором купли-продажи N В/859 от 05.11.2011 года подтверждается, что З. приобрел из кредитных средств в ООО "Империя авто" вышеуказанный автомобиль.
В настоящее время собственником автомобиля является Л., что следует из сообщения начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" от 10.07.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку З. ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору, ни разу не произвел платежи по погашению кредита. Кроме того, З. не отрицал факт заключения кредитного договора, получение автомобиля на кредитные средства, а также неисполнение обязательств перед банком. Также не представил доказательств, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его обязанность по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.
Довод З. о том, что кредит обещал выплачивать С., не имеет правового значения, поскольку последний не является стороной по кредитному договору.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы З. сводятся к несогласию с тем, что С. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, С. не является участником кредитного договора, в настоящее время не признан виновным, так как данное обстоятельство не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8179
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8179
Судья Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к З., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к З., Л. о взыскании с З. задолженности по кредитному договору в сумме 838.580-00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.585 руб. 81 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, приобретенный ответчиком на кредитные средства, но принадлежащий на момент рассмотрения дела Л. на основании сделки.
В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что 05 ноября 2011 года З. направил оферту ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание для приобретения автомобиля HYUNDAY SOLARIS 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Оферта ЗАО "Кредит Европа Банк" была акцептована и 05 ноября 2011 года ЗАО "Кредит Европа Банк" перечислил на указанные З. счета денежные средства в сумме 774.792-00 руб. Кредит выдан на 60 месяцев под 19,5% годовых. З. нарушил график погашения кредита, в результате образовалась задолженность в сумме 838.580-00 руб., из них сумма текущего основного долга 734.907 руб. 04 коп., сумма просроченного основного долга 39.884 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов 61.676 руб. 49 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 2.111-00 руб. Кроме того, по указанному кредитному договору автомобиль является предметом залога. Однако З. произвел отчуждение залогового имущества Л. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля 539.900-00 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что взять кредит его уговорил знакомый С., который пообещал ему 20.000-00 рублей за подписание кредитного договора, а также то, что выплачивать кредит будет сам.
Однако С. его обманул, кредит не выплачивает. В отношении С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Ответчик Л. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353, п. п. 1, 3 ст. 401, 432, 819, 810 ГК РФ указал, что З. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, каких-либо оснований для признания кредитного договора недействительным не установлено, также не представлено доказательств, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими вину.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд необоснованно отказал в привлечении С. в качестве соответчика по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалом дела следует, что 05.11.2011 года З. направил оферту ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении ему кредита на сумму 774.792-00 руб. на 60 месяцев по 19,5% годовых с определенным графиком платежей для приобретения автомобиля HYUNDAY SOLARIS 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
05.11.2011 года ЗАО "Кредит Европа Банк" акцептовал предложение З.
Договором купли-продажи N В/859 от 05.11.2011 года подтверждается, что З. приобрел из кредитных средств в ООО "Империя авто" вышеуказанный автомобиль.
В настоящее время собственником автомобиля является Л., что следует из сообщения начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" от 10.07.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку З. ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору, ни разу не произвел платежи по погашению кредита. Кроме того, З. не отрицал факт заключения кредитного договора, получение автомобиля на кредитные средства, а также неисполнение обязательств перед банком. Также не представил доказательств, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его обязанность по возврату кредита и выплате причитающихся процентов.
Довод З. о том, что кредит обещал выплачивать С., не имеет правового значения, поскольку последний не является стороной по кредитному договору.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы З. сводятся к несогласию с тем, что С. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, С. не является участником кредитного договора, в настоящее время не признан виновным, так как данное обстоятельство не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)