Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь поручителем, ссылается на то, что заемщик заявил о том, что в дальнейшем не намерен исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, чем создал для истца неблагоприятные последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении договора поручительства.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Акцент" и банком на сумму <данные изъяты> рублей.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акцент" заключало с целью рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Акцент" и ОАО БИНБАНК, а также рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между теми же сторонами.
Денежными средствами, взятыми в кредит в ОАО БИНБАНК, ООО "Акцент" распорядился самостоятельно, С. отношения к распоряжению данными средствами не имел.
В обеспечение кредитного договора С. было заложено имущество, а именно автозапчасти рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Также поручителем ООО "Акцент" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N выступила Ш.Л.
В настоящее время Ш.А. - директор ООО "Акцент" заявил о том, что в дальнейшем не намерен исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно выплачивать предусмотренную сумму кредита, хотя является платежеспособным.
Кроме того, Ш.А. были присвоены все автозапчасти, которые являются залоговым имуществом по указанному кредитному договору. Таким образом, своим действием (бездействием) и присвоением автозапчастей ООО "Акцент" создал для С. как поручителя по кредитному договору неблагоприятные последствия. Узнав о данном обстоятельстве, С. обращался в ОАО Банк "Петрокоммерц" с требованием о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование банком было проигнорировано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" на правопреемника ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и договор залога автотранспортного средства Honda Step Wagon 2005 года выпуска, который заключен в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без удовлетворения исковые требования С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении договора поручительства. Оставлены без рассмотрения исковые требования С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении договора залога в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015 г.
В обоснование доводов жалобы указано на незаконность постановленного решения, поскольку суд не учел, что ООО "Акцент" намерено отказалось исполнять обязательства заемщика по кредитному договору, а также присвоило залоговое имущество, которое в случае неуплаты кредита могло служить его обеспечением, и что привело к наступлению неблагоприятных последствий для поручителя С. а также заведомо неисполнимому поручительству, поскольку заложенное имущество - автозапчасти принадлежали последнему.
При таких обстоятельствах договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N должен быть расторгнут, в связи с тем, что заключен под влиянием обмана, а также с созданием неблагоприятных последствий для поручителя - С. по его исполнению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора поручительства не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в силу ст. 451 ГК РФ.
При этом суд не принял во внимание за необоснованностью доводы истца в той части, что основанием для расторжения договора поручительства является тот факт, что ООО "Акцент" намерено отказалось исполнять обязательства заемщика по кредитному договору, а также присвоило заложенное имущество, на которое в случае неуплаты кредита могло быть обращено взыскание, учитывая, что с момента уступки прав требования ОАО Банк "Петрокоммерц" ОАО Банк "Открытие" ООО "Акцент" исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, а доказательств присвоения ООО "Акцент" имущества, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному между сторонами, истцом суду не представлено.
Суд со ссылкой на положения ст. 361 ГК РФ правильно посчитал, что указанные истцом обстоятельства для расторжения договора поручительства не являются юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, поскольку при заключении договора поручительства, стороны договора - истец и банк - как раз и исходили из того, что договор поручительства заключается на случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик может не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, находятся вне рамок предмета договора поручительства.
Доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, с которыми закон связывает прекращение поручительства, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе заявитель, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4125/2015
Требование: О расторжении договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь поручителем, ссылается на то, что заемщик заявил о том, что в дальнейшем не намерен исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, чем создал для истца неблагоприятные последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4125/2015
Судья Певина Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении договора поручительства.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Акцент" и банком на сумму <данные изъяты> рублей.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акцент" заключало с целью рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Акцент" и ОАО БИНБАНК, а также рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между теми же сторонами.
Денежными средствами, взятыми в кредит в ОАО БИНБАНК, ООО "Акцент" распорядился самостоятельно, С. отношения к распоряжению данными средствами не имел.
В обеспечение кредитного договора С. было заложено имущество, а именно автозапчасти рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Также поручителем ООО "Акцент" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N выступила Ш.Л.
В настоящее время Ш.А. - директор ООО "Акцент" заявил о том, что в дальнейшем не намерен исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно выплачивать предусмотренную сумму кредита, хотя является платежеспособным.
Кроме того, Ш.А. были присвоены все автозапчасти, которые являются залоговым имуществом по указанному кредитному договору. Таким образом, своим действием (бездействием) и присвоением автозапчастей ООО "Акцент" создал для С. как поручителя по кредитному договору неблагоприятные последствия. Узнав о данном обстоятельстве, С. обращался в ОАО Банк "Петрокоммерц" с требованием о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование банком было проигнорировано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" на правопреемника ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и договор залога автотранспортного средства Honda Step Wagon 2005 года выпуска, который заключен в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без удовлетворения исковые требования С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении договора поручительства. Оставлены без рассмотрения исковые требования С. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении договора залога в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015 г.
В обоснование доводов жалобы указано на незаконность постановленного решения, поскольку суд не учел, что ООО "Акцент" намерено отказалось исполнять обязательства заемщика по кредитному договору, а также присвоило залоговое имущество, которое в случае неуплаты кредита могло служить его обеспечением, и что привело к наступлению неблагоприятных последствий для поручителя С. а также заведомо неисполнимому поручительству, поскольку заложенное имущество - автозапчасти принадлежали последнему.
При таких обстоятельствах договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N должен быть расторгнут, в связи с тем, что заключен под влиянием обмана, а также с созданием неблагоприятных последствий для поручителя - С. по его исполнению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора поручительства не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в силу ст. 451 ГК РФ.
При этом суд не принял во внимание за необоснованностью доводы истца в той части, что основанием для расторжения договора поручительства является тот факт, что ООО "Акцент" намерено отказалось исполнять обязательства заемщика по кредитному договору, а также присвоило заложенное имущество, на которое в случае неуплаты кредита могло быть обращено взыскание, учитывая, что с момента уступки прав требования ОАО Банк "Петрокоммерц" ОАО Банк "Открытие" ООО "Акцент" исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, а доказательств присвоения ООО "Акцент" имущества, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному между сторонами, истцом суду не представлено.
Суд со ссылкой на положения ст. 361 ГК РФ правильно посчитал, что указанные истцом обстоятельства для расторжения договора поручительства не являются юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, поскольку при заключении договора поручительства, стороны договора - истец и банк - как раз и исходили из того, что договор поручительства заключается на случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик может не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, находятся вне рамок предмета договора поручительства.
Доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, с которыми закон связывает прекращение поручительства, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе заявитель, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)