Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заплатить комиссию за перечисление денежных средств с текущего счета является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Коммерческому Банку "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО)
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б. указал, что Дата изъята он заключил с Коммерческим Банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) (далее по тексту кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере (данные изъяты). для приобретения объекта недвижимости с выплатой процентов, на срок (данные изъяты) месяцев.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 6.13.1.4) об обязанности заемщика заплатить комиссию в размере (данные изъяты). за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.
Дата изъята истцом была внесена указанная сумма, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер Дата изъята.
Действия банка по взиманию комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, по сути, являются комиссией за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид платежей противоречит закону, является недействительным. В течение времени прошедшего с момента уплаты истцом комиссии по кредитному договору ответчик пользовался денежными средствами истца.
Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
Б. просил суд признать недействительным условие пункта 6.13.1.4 кредитного договора Дата изъята, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.
Применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу Б. сумму (данные изъяты).
Взыскать с Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), расходы на оформление доверенности (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным условие пункта 6.13.1.4 кредитного договора Дата изъята г., заключенного между Б. и Коммерческим Банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО).
Применены последствия недействительности части сделки.
С Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) суд взыскал в пользу истца (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), расходы на оформление доверенности (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф (данные изъяты), государственную пошлину (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) М.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел того, что в процессе оформления кредита участвуют не только банк и истец, но и третья сторона - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Денежные средства для оплаты первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей по ипотечному кредиту предоставляются истцу Министерством обороны РФ на основании Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Факты покупки квартиры и погашения кредита не за счет истца, а за счет Российской Федерации, подтверждаются выпиской по текущему счету истца. Компенсация истцу расходов на комиссию, оплаченную ответчику, является обязанностью не ответчика, а ФГУ за счет бюджетных средств, что прямо предусмотрено специальным Законом по отношению к Закону "О защите прав потребителей".
Кроме того, за перечисление денежных средств установлена комиссия по договору банковского счета. Истец принял на себя обязательство по оплате оказываемых ответчиком на основании распоряжения истца услуг, в том числе по оплате за перечисление денежных средств с текущего счета истца.
На момент подписания кредитного договора истец был осведомлен, что вправе бесплатно снять денежные средства со своего счета в банке, однако, данной возможностью он не воспользовался и намеренно заказал дополнительную услугу по перечислению денежных средств третьему лицу, за что подлежит уплате в соответствии с договором целевого банковского счета вознаграждение банку.
Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не является обязанной стороной в обязательстве, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем на предусмотренных специальным законом условиях.
В возражениях представитель истца по доверенности М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дата изъята между Б. и ОАО "ИНВЕСТРАСТБАНК" был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере (данные изъяты). для приобретения объекта недвижимости с выплатой процентов, на срок (данные изъяты) месяцев.
В силу п. 1.6 договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет, открытый на имя заемщика.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа.
Одним из условий кредитного договора предусмотрена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - (данные изъяты) (пункт 6.13.1.4). Данное условие заемщиком исполнено, истцом оплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере (данные изъяты), что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата изъята, банковским ордером от этой же даты.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая требования Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика и признании недействительным данного условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Нормы Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Пунктом 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
При этом, как видно из материалов дела комиссию в размере за перечисление/снятие денежных средств в размере (данные изъяты). истец уплатил самостоятельно.
Взимание комиссионной платы за перечисление/снятие денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, к отношениям, возникающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных в счет комиссии денежных средств в размере (данные изъяты)., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа обоснованно судом удовлетворены.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также заявлены обоснованно.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2993/15
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заплатить комиссию за перечисление денежных средств с текущего счета является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2993/15
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Коммерческому Банку "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО)
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Б. указал, что Дата изъята он заключил с Коммерческим Банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) (далее по тексту кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере (данные изъяты). для приобретения объекта недвижимости с выплатой процентов, на срок (данные изъяты) месяцев.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 6.13.1.4) об обязанности заемщика заплатить комиссию в размере (данные изъяты). за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.
Дата изъята истцом была внесена указанная сумма, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер Дата изъята.
Действия банка по взиманию комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, по сути, являются комиссией за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид платежей противоречит закону, является недействительным. В течение времени прошедшего с момента уплаты истцом комиссии по кредитному договору ответчик пользовался денежными средствами истца.
Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
Б. просил суд признать недействительным условие пункта 6.13.1.4 кредитного договора Дата изъята, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.
Применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу Б. сумму (данные изъяты).
Взыскать с Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), расходы на оформление доверенности (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным условие пункта 6.13.1.4 кредитного договора Дата изъята г., заключенного между Б. и Коммерческим Банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО).
Применены последствия недействительности части сделки.
С Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) суд взыскал в пользу истца (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), расходы на оформление доверенности (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф (данные изъяты), государственную пошлину (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) М.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел того, что в процессе оформления кредита участвуют не только банк и истец, но и третья сторона - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Денежные средства для оплаты первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей по ипотечному кредиту предоставляются истцу Министерством обороны РФ на основании Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Факты покупки квартиры и погашения кредита не за счет истца, а за счет Российской Федерации, подтверждаются выпиской по текущему счету истца. Компенсация истцу расходов на комиссию, оплаченную ответчику, является обязанностью не ответчика, а ФГУ за счет бюджетных средств, что прямо предусмотрено специальным Законом по отношению к Закону "О защите прав потребителей".
Кроме того, за перечисление денежных средств установлена комиссия по договору банковского счета. Истец принял на себя обязательство по оплате оказываемых ответчиком на основании распоряжения истца услуг, в том числе по оплате за перечисление денежных средств с текущего счета истца.
На момент подписания кредитного договора истец был осведомлен, что вправе бесплатно снять денежные средства со своего счета в банке, однако, данной возможностью он не воспользовался и намеренно заказал дополнительную услугу по перечислению денежных средств третьему лицу, за что подлежит уплате в соответствии с договором целевого банковского счета вознаграждение банку.
Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не является обязанной стороной в обязательстве, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем на предусмотренных специальным законом условиях.
В возражениях представитель истца по доверенности М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дата изъята между Б. и ОАО "ИНВЕСТРАСТБАНК" был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере (данные изъяты). для приобретения объекта недвижимости с выплатой процентов, на срок (данные изъяты) месяцев.
В силу п. 1.6 договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет, открытый на имя заемщика.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа.
Одним из условий кредитного договора предусмотрена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - (данные изъяты) (пункт 6.13.1.4). Данное условие заемщиком исполнено, истцом оплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере (данные изъяты), что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата изъята, банковским ордером от этой же даты.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая требования Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика и признании недействительным данного условия кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Нормы Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Пунктом 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
При этом, как видно из материалов дела комиссию в размере за перечисление/снятие денежных средств в размере (данные изъяты). истец уплатил самостоятельно.
Взимание комиссионной платы за перечисление/снятие денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, к отношениям, возникающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных в счет комиссии денежных средств в размере (данные изъяты)., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа обоснованно судом удовлетворены.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также заявлены обоснованно.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)