Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б.В. и Б.О.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
В иске Б.В., Б.О. к ОАО "КБ ДельтаКредит" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истцы Б.В. и Б.О. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "КБ ДельтаКредит" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.03.2011 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, по адресу: ..., в общую совместную собственность за цену в размере... руб. При получении кредита Банк возложил на них обязанность по уплате единовременных платежей, а именно комиссии за выдачу кредита в размере... руб., комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере... рублей, указанных в уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита от 17.03.2011 г., в соответствии с п. 6.14 Кредитного договора. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредитных средств в соответствии с Кредитным договором оплатой единовременных платежей, связанных с выдачей кредита, при этом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку - ответчик при исполнении Кредитного договора получил от истцов деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. В адрес ответчика 10.07.2013 г. была отправлена претензия, полученная ответчиком 27.08.2013 года, о добровольном возврате уплаченных комиссий за рассмотрение заявки на кредит и выдачу кредита. Добровольно удовлетворить требования ответчик отказался, направив соответствующее письмо истцам.
В ходе рассмотрения дела 15.11.2013 г. ответчик перечислил истцам комиссию за выдачу кредита в сумме... руб. и моральный вред в сумме... руб., в связи с чем истцы уточнили исковые требования и просили: признать п. 2.1 Кредитного договора и Уведомление о полной стоимости ипотечного кредита от 17.03.2011 года, отсылка на которое указано в п. 6.14 Кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита в размере... руб., комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере... руб. недействительными; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере... руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.; взыскать штраф в размере...% от присужденных сумм.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права.
Истцы в заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель ОАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Е., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредит производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 17.03.2011 г. между Б.В., Б.О. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: ...., в общую совместную собственность, при этом истцы обязались возвратить указанный кредит и проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2.1 кредитного договора одним из условий предоставления банком кредита является оплата заемщиком банку комиссии за предоставление кредита в размере... рублей.
Во исполнение указанного пункта договора 17.03.2011 г. истцом Б.В. была внесена сумма... рублей.
Уведомлением о полной стоимости ипотечного кредита от 17 марта 2011 г. предусмотрено, что в расчет включена также комиссия за рассмотрение заявки в сумме... руб. Указанная комиссия за повторное рассмотрение заявки была оплачена Б.В. 02 марта 2011 года.
Согласно п. 1.1 Реестра тарифов N... от 21.01.2011 г. ЗАО "КБ ДельтаКредит" стоимость рассмотрение заявки на выдачу кредита - бесплатно, при этом согласно п. 1.2 Тарифов Комиссия за повторное рассмотрение заявки на кредит составляет 1 500 рублей.
С условиями кредитного договора и уведомлением о полной стоимости кредита истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и уведомлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что какого-либо несогласия с условиями кредитного договора и уведомления при его заключении истцы не высказывали. При этом истцы не лишены были права отказаться от заключения договора на указанных условиях и обратиться в другую кредитную организацию, чего ими сделано не было, в связи с чем суд расценил это как их согласие с предложенными условиями кредитного договора.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в договоре процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки, а условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя.
Нормами гражданского законодательства, а также ФЗ РФ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как комиссия за выдачу кредита, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Помимо того, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства, в частности вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, требования истцов о выплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ при наличии неосновательного обогащения со стороны банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик при исполнении Кредитного договора получил от истцов деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии.
Таким образом, переданная истцами сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.
Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу ст. 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде 15.11.2013 г. была уже возвращена истцам комиссия за ведение счета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с уплаченной комиссии в размере 25 000 рублей за период с 17.03.2011 г. по 04.10.2013 г. составила 5 тысяч 291 рубль 49 копеек, которая и подлежит выплате истцам.
Помимо того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит довзыскание компенсации морального вреда в размере.... руб., в связи с виновным бездействием ответчика, не удовлетворившего в установленный срок требования истцов о возвращении комиссии за открытие банковского счета. Размер компенсации морального вреда с учетом уже выплаченных банком... руб. коллегия находит достаточным, обоснованным и отвечающим принципам достаточности и разумности.
Об обоснованности требований потребителя косвенно свидетельствует и тот факт, что ответчик частично удовлетворил требования истцов после предъявления ими иска в суд.
При этом коллегия находит несостоятельными доводы суда об отказе во взыскании штрафа с ответчика в связи с тем, что законные требования истцов были удовлетворены банком добровольно в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не полностью удовлетворил заявленные в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не полностью возместил заявленный моральный вред.
Более того, данные действия ответчика не являются добровольным досудебным исполнением требований, т.к. в адрес ответчика 10.07.2013 г. была отправлена претензия, полученная ответчиком 27.08.2013 года, о добровольном возврате уплаченных комиссий за рассмотрение заявки на кредит и выдачу кредита. Добровольно удовлетворить требования ответчик в тот период отказался, направив истцам письмо от 28.08.2013 г. N.... Данные действия ответчика послужили основанием для предъявления истцами требований в суд и потому не являются добровольным удовлетворением требований потребителей.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере... руб., который включает в себя невыплаченную своевременно комиссию за открытие счета, проценты и недоплаченный моральный вред (... руб. + .... руб. + ... руб. / ...).
Поскольку денежные средства в размере... руб., уплаченные банку истцами являются совместной собственностью супругов, коллегия полагает необходимым взыскать указанные денежные средства в пользу истцов пропорционально в равном объеме в пользу каждого.
Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ коллегия отменяет решение суда первой инстанции, признает недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., а также штраф в размере... руб., поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Доводы ответчика о том, что в данном случае кредитным договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита, что не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является самостоятельной услугой, требующей определенных затрат и издержек, коллегия находит несостоятельными, поскольку своими действиями по возвращению денежных средств в размере... руб. во время судебного разбирательства ответчик фактически признал неправомерность взыскание комиссии за выдачу кредита.
При том коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания недействительным уведомления о полной стоимости ипотечного кредита в части установления комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере... руб. не имеется, т.к. данная комиссия предусмотрена тарифами Банка, заемщики дважды обращались в Банк с заявками на выдачу кредита, одна из которых была рассмотрена Банком бесплатно, за рассмотрение последующей (повторной) заявки Банк обоснованно взимал плату.
Одобрение выдачи кредита со стороны Банка представляет собой комплекс действий (услуг), реализуемых сотрудниками Банка, непосредственно связанных с осуществлением финансового и юридического анализа личности Заемщиков, их платежеспособности, документов представленных Заемщиками для рассмотрения заявки на выдачи кредита. Данные действия в равной степени необходимы обеим сторонами Кредитного договора, поскольку позволяют сторонам, на основе экспертного мнения, обрести понимание о финансовых и правовых возможностях заключения и дальнейшего исполнения кредитного договора.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности установления Банком комиссии за повторное рассмотрение заявки на выдачу кредита не основаны на нормах права и не ущемляют права потребителя, а требование о взыскании с Банка комиссии в размере 1 500, 00 рублей, а также процентов за неправомерное пользование ими несостоятельны.
В связи с частичным удовлетворением требований истцов взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в сумме... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части отказа Б.В. и Б.О. в признании недействительным договора, во взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора, заключенного между Б.В. и Б.О. с ОАО "КБ ДельтаКредит" в части уплаты заемщиками комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ОАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Б.О. и Б.В. проценты по... руб.... коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по... руб.... коп. в пользу каждого, штраф по... руб... коп. в пользу каждого.
Взыскать с ОАО "КБ ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8005/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8005/14
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б.В. и Б.О.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
В иске Б.В., Б.О. к ОАО "КБ ДельтаКредит" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истцы Б.В. и Б.О. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "КБ ДельтаКредит" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.03.2011 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, по адресу: ..., в общую совместную собственность за цену в размере... руб. При получении кредита Банк возложил на них обязанность по уплате единовременных платежей, а именно комиссии за выдачу кредита в размере... руб., комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере... рублей, указанных в уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита от 17.03.2011 г., в соответствии с п. 6.14 Кредитного договора. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредитных средств в соответствии с Кредитным договором оплатой единовременных платежей, связанных с выдачей кредита, при этом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку - ответчик при исполнении Кредитного договора получил от истцов деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. В адрес ответчика 10.07.2013 г. была отправлена претензия, полученная ответчиком 27.08.2013 года, о добровольном возврате уплаченных комиссий за рассмотрение заявки на кредит и выдачу кредита. Добровольно удовлетворить требования ответчик отказался, направив соответствующее письмо истцам.
В ходе рассмотрения дела 15.11.2013 г. ответчик перечислил истцам комиссию за выдачу кредита в сумме... руб. и моральный вред в сумме... руб., в связи с чем истцы уточнили исковые требования и просили: признать п. 2.1 Кредитного договора и Уведомление о полной стоимости ипотечного кредита от 17.03.2011 года, отсылка на которое указано в п. 6.14 Кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита в размере... руб., комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере... руб. недействительными; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере... руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.; взыскать штраф в размере...% от присужденных сумм.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права.
Истцы в заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель ОАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Е., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредит производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 17.03.2011 г. между Б.В., Б.О. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: ...., в общую совместную собственность, при этом истцы обязались возвратить указанный кредит и проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2.1 кредитного договора одним из условий предоставления банком кредита является оплата заемщиком банку комиссии за предоставление кредита в размере... рублей.
Во исполнение указанного пункта договора 17.03.2011 г. истцом Б.В. была внесена сумма... рублей.
Уведомлением о полной стоимости ипотечного кредита от 17 марта 2011 г. предусмотрено, что в расчет включена также комиссия за рассмотрение заявки в сумме... руб. Указанная комиссия за повторное рассмотрение заявки была оплачена Б.В. 02 марта 2011 года.
Согласно п. 1.1 Реестра тарифов N... от 21.01.2011 г. ЗАО "КБ ДельтаКредит" стоимость рассмотрение заявки на выдачу кредита - бесплатно, при этом согласно п. 1.2 Тарифов Комиссия за повторное рассмотрение заявки на кредит составляет 1 500 рублей.
С условиями кредитного договора и уведомлением о полной стоимости кредита истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и уведомлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что какого-либо несогласия с условиями кредитного договора и уведомления при его заключении истцы не высказывали. При этом истцы не лишены были права отказаться от заключения договора на указанных условиях и обратиться в другую кредитную организацию, чего ими сделано не было, в связи с чем суд расценил это как их согласие с предложенными условиями кредитного договора.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.
Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в договоре процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки, а условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя.
Нормами гражданского законодательства, а также ФЗ РФ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как комиссия за выдачу кредита, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Помимо того, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства, в частности вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, требования истцов о выплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ при наличии неосновательного обогащения со стороны банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик при исполнении Кредитного договора получил от истцов деньги в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии.
Таким образом, переданная истцами сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ.
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.
Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу ст. 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде 15.11.2013 г. была уже возвращена истцам комиссия за ведение счета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с уплаченной комиссии в размере 25 000 рублей за период с 17.03.2011 г. по 04.10.2013 г. составила 5 тысяч 291 рубль 49 копеек, которая и подлежит выплате истцам.
Помимо того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит довзыскание компенсации морального вреда в размере.... руб., в связи с виновным бездействием ответчика, не удовлетворившего в установленный срок требования истцов о возвращении комиссии за открытие банковского счета. Размер компенсации морального вреда с учетом уже выплаченных банком... руб. коллегия находит достаточным, обоснованным и отвечающим принципам достаточности и разумности.
Об обоснованности требований потребителя косвенно свидетельствует и тот факт, что ответчик частично удовлетворил требования истцов после предъявления ими иска в суд.
При этом коллегия находит несостоятельными доводы суда об отказе во взыскании штрафа с ответчика в связи с тем, что законные требования истцов были удовлетворены банком добровольно в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не полностью удовлетворил заявленные в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не полностью возместил заявленный моральный вред.
Более того, данные действия ответчика не являются добровольным досудебным исполнением требований, т.к. в адрес ответчика 10.07.2013 г. была отправлена претензия, полученная ответчиком 27.08.2013 года, о добровольном возврате уплаченных комиссий за рассмотрение заявки на кредит и выдачу кредита. Добровольно удовлетворить требования ответчик в тот период отказался, направив истцам письмо от 28.08.2013 г. N.... Данные действия ответчика послужили основанием для предъявления истцами требований в суд и потому не являются добровольным удовлетворением требований потребителей.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере... руб., который включает в себя невыплаченную своевременно комиссию за открытие счета, проценты и недоплаченный моральный вред (... руб. + .... руб. + ... руб. / ...).
Поскольку денежные средства в размере... руб., уплаченные банку истцами являются совместной собственностью супругов, коллегия полагает необходимым взыскать указанные денежные средства в пользу истцов пропорционально в равном объеме в пользу каждого.
Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ коллегия отменяет решение суда первой инстанции, признает недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., а также штраф в размере... руб., поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Доводы ответчика о том, что в данном случае кредитным договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита, что не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является самостоятельной услугой, требующей определенных затрат и издержек, коллегия находит несостоятельными, поскольку своими действиями по возвращению денежных средств в размере... руб. во время судебного разбирательства ответчик фактически признал неправомерность взыскание комиссии за выдачу кредита.
При том коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания недействительным уведомления о полной стоимости ипотечного кредита в части установления комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере... руб. не имеется, т.к. данная комиссия предусмотрена тарифами Банка, заемщики дважды обращались в Банк с заявками на выдачу кредита, одна из которых была рассмотрена Банком бесплатно, за рассмотрение последующей (повторной) заявки Банк обоснованно взимал плату.
Одобрение выдачи кредита со стороны Банка представляет собой комплекс действий (услуг), реализуемых сотрудниками Банка, непосредственно связанных с осуществлением финансового и юридического анализа личности Заемщиков, их платежеспособности, документов представленных Заемщиками для рассмотрения заявки на выдачи кредита. Данные действия в равной степени необходимы обеим сторонами Кредитного договора, поскольку позволяют сторонам, на основе экспертного мнения, обрести понимание о финансовых и правовых возможностях заключения и дальнейшего исполнения кредитного договора.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности установления Банком комиссии за повторное рассмотрение заявки на выдачу кредита не основаны на нормах права и не ущемляют права потребителя, а требование о взыскании с Банка комиссии в размере 1 500, 00 рублей, а также процентов за неправомерное пользование ими несостоятельны.
В связи с частичным удовлетворением требований истцов взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в сумме... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части отказа Б.В. и Б.О. в признании недействительным договора, во взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора, заключенного между Б.В. и Б.О. с ОАО "КБ ДельтаКредит" в части уплаты заемщиками комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ОАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Б.О. и Б.В. проценты по... руб.... коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по... руб.... коп. в пользу каждого, штраф по... руб... коп. в пользу каждого.
Взыскать с ОАО "КБ ДельтаКредит" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)