Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она направила ответчику досудебную претензию с просьбой изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию за навязанную услугу по подключению к программе страхования, однако ответчик требование истца проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.С.
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковые требования М. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту Банк) о признании недействительным в силу ничтожности условия по кредитному договору N 1233588-ДО-НСК-13 от 08.10.2013 г., заключенного между М. и ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ", выраженное в п. 5.14 условий кредитования в части, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ и просила изложить указанный пункт договора в следующей редакции: погашение Банком обязательств Заемщика по кредитному договору осуществляется в следующей очередности - в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом, в пятую очередь - просроченная сумма основного долга, в шестую - неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в седьмую - расходы Банка по возврату задолженности. Кроме того, просила признать недействительным условие кредитного договора N 1233588-ДО-НСК-13 от 08.10.2013 г. об удержании расходов за страхование и взыскать их в размере 16615 руб., а также неустойку - 16615 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.
В обоснование требований ссылалась на то, что 08.10.2013 г. между М. и ОАО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор N 1233588-ДО-НСК-13 на сумму 87000 рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22%. Пунктом 5.14 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ; во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых; в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом; в следующую очередь просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, неустойки. То есть согласно договору банк, сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству - ст. 319 ГК РФ. Так же истец полагает что, банк злоупотребил правом установления процентов. Полная процентная ставка по кредитному договору составляет 34,22% процентов годовых. 20.01.2014 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию за навязанную услугу Банком по подключению к программе страхования, и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Однако ответчик требование истца проигнорировал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 168 ГК РФ, 421 ГК РФ, 819 ГК РФ, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 г. между М. и ответчиком ОАО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор N 1233588-ДО-НСК-13 на сумму 87000 рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22% (л.д. 9).
05.11.2014 г. ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизован в форме присоединения к Ханты-Мансийскому Банку ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, фирменное наименование которого изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие".
Согласно п. 5.14 условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительского кредита, поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии другого усмотрения банка погашается: в первую очередь налоги предусмотренные законодательством РФ, во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых, в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь просроченная сумма основного долга, в пятую очередь проценты за пользование кредитом, в шестую очередь сумма основного долга, в седьмую неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа, в восьмую очередь неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что установленная ответчиком очередность списания задолженности в кредитном договоре истца соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что сначала списываются санкции за просрочку, а остатки направлены на погашение долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не основаны на материалах дела.
Оспариваемое условие кредитного договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на штрафные санкции. Исходя из п. 5.14 кредитного договора неустойки подлежат списанию после процентов и основного долга (в седьмую и восьмую очередь).
Вопреки доводам жалобы, списание просроченных процентов, основного долга, а затем процентов и основного долга по договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку как просроченные, так и текущие проценты и основной долг, являются задолженностью заемщика и их уплата согласована сторонами при заключении договора, что законом не запрещено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 935 ГК РФ, 421 ГК РФ, 329 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы удержанной за страхование (страхового взноса) в размере 16615 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было добровольно подписано заявление с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о заключении договора индивидуального страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Как видно из материалов дела, 08.10.2013 г. М. было подписано заявление на страхование, по условиям которого на срок 1098 дней она просила ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 77424 руб., назначив выгодоприобретателем по договору ОАО Банк "Открытие".
При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, М. выразила свое согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере 16615 руб.
При этом, М. согласился с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 16615 руб. и указала на то, что она проинформирована о добровольности страхования и наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита. Истцу было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления, при этом возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится.
М. письменно под роспись ознакомлена с Тарифами Банка, Условиями предоставления кредита, а также подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.
В соответствии с п. п. 13.1.13.3, 13.4 Условий предоставления кредита, полученных на руки М. 08.10.2013 г., страховая премия может быть оплачена за счет средств клиента, а не в кредит; решение клиента заключить договор страхования или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре; процентная ставка не зависит от факта заключения договора страхования.
На основании заявления о предоставлении кредита, Банк открыл на имя М. текущий счет, куда перечислил в безналичном порядке сумму предоставленного кредита в размере 70385 руб., сумма в размере 16615 руб. перечислена в страховую компанию в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Банком было разъяснено М. право на индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право на выбор страховых компаний, М. добровольно заключила договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем, предложенная Банком услуга не является навязанной и не нарушает права истицы. Индивидуальное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором, выбранным самим заемщиком, добровольно без наложения обязанности на заключение такого договора со стороны Банка.
При заключении кредитного договора истец мог свободно отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. При этом, Банком до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, об условиях получения кредита без обеспечения. Страховая премия в размере 16615 руб. была перечислена в полном объеме на счет страховой компании.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Таким образом, при получении кредита истица был ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что с истца Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования не основаны на материалах дела, из которых видно, что между М. и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" 08.10.2013 г. был заключен индивидуальный договор страхования, Банк стороной данного договора не являлся. За подключение к программе страхования банк никаких комиссий не взимал.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9129/2015
Требование: О признании недействительным в силу ничтожности условия по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она направила ответчику досудебную претензию с просьбой изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию за навязанную услугу по подключению к программе страхования, однако ответчик требование истца проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9129/2015
Судья: Авходиева Ф.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.С.
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковые требования М. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту Банк) о признании недействительным в силу ничтожности условия по кредитному договору N 1233588-ДО-НСК-13 от 08.10.2013 г., заключенного между М. и ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ", выраженное в п. 5.14 условий кредитования в части, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ и просила изложить указанный пункт договора в следующей редакции: погашение Банком обязательств Заемщика по кредитному договору осуществляется в следующей очередности - в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом, в пятую очередь - просроченная сумма основного долга, в шестую - неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в седьмую - расходы Банка по возврату задолженности. Кроме того, просила признать недействительным условие кредитного договора N 1233588-ДО-НСК-13 от 08.10.2013 г. об удержании расходов за страхование и взыскать их в размере 16615 руб., а также неустойку - 16615 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.
В обоснование требований ссылалась на то, что 08.10.2013 г. между М. и ОАО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор N 1233588-ДО-НСК-13 на сумму 87000 рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22%. Пунктом 5.14 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ; во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых; в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом; в следующую очередь просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, неустойки. То есть согласно договору банк, сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству - ст. 319 ГК РФ. Так же истец полагает что, банк злоупотребил правом установления процентов. Полная процентная ставка по кредитному договору составляет 34,22% процентов годовых. 20.01.2014 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию за навязанную услугу Банком по подключению к программе страхования, и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Однако ответчик требование истца проигнорировал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 168 ГК РФ, 421 ГК РФ, 819 ГК РФ, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 г. между М. и ответчиком ОАО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор N 1233588-ДО-НСК-13 на сумму 87000 рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22% (л.д. 9).
05.11.2014 г. ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизован в форме присоединения к Ханты-Мансийскому Банку ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, фирменное наименование которого изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие".
Согласно п. 5.14 условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительского кредита, поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии другого усмотрения банка погашается: в первую очередь налоги предусмотренные законодательством РФ, во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых, в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь просроченная сумма основного долга, в пятую очередь проценты за пользование кредитом, в шестую очередь сумма основного долга, в седьмую неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа, в восьмую очередь неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что установленная ответчиком очередность списания задолженности в кредитном договоре истца соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что сначала списываются санкции за просрочку, а остатки направлены на погашение долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не основаны на материалах дела.
Оспариваемое условие кредитного договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на штрафные санкции. Исходя из п. 5.14 кредитного договора неустойки подлежат списанию после процентов и основного долга (в седьмую и восьмую очередь).
Вопреки доводам жалобы, списание просроченных процентов, основного долга, а затем процентов и основного долга по договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку как просроченные, так и текущие проценты и основной долг, являются задолженностью заемщика и их уплата согласована сторонами при заключении договора, что законом не запрещено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 935 ГК РФ, 421 ГК РФ, 329 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы удержанной за страхование (страхового взноса) в размере 16615 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было добровольно подписано заявление с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о заключении договора индивидуального страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Как видно из материалов дела, 08.10.2013 г. М. было подписано заявление на страхование, по условиям которого на срок 1098 дней она просила ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 77424 руб., назначив выгодоприобретателем по договору ОАО Банк "Открытие".
При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, М. выразила свое согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере 16615 руб.
При этом, М. согласился с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 16615 руб. и указала на то, что она проинформирована о добровольности страхования и наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита. Истцу было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления, при этом возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится.
М. письменно под роспись ознакомлена с Тарифами Банка, Условиями предоставления кредита, а также подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.
В соответствии с п. п. 13.1.13.3, 13.4 Условий предоставления кредита, полученных на руки М. 08.10.2013 г., страховая премия может быть оплачена за счет средств клиента, а не в кредит; решение клиента заключить договор страхования или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре; процентная ставка не зависит от факта заключения договора страхования.
На основании заявления о предоставлении кредита, Банк открыл на имя М. текущий счет, куда перечислил в безналичном порядке сумму предоставленного кредита в размере 70385 руб., сумма в размере 16615 руб. перечислена в страховую компанию в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Банком было разъяснено М. право на индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право на выбор страховых компаний, М. добровольно заключила договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем, предложенная Банком услуга не является навязанной и не нарушает права истицы. Индивидуальное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором, выбранным самим заемщиком, добровольно без наложения обязанности на заключение такого договора со стороны Банка.
При заключении кредитного договора истец мог свободно отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. При этом, Банком до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, об условиях получения кредита без обеспечения. Страховая премия в размере 16615 руб. была перечислена в полном объеме на счет страховой компании.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Таким образом, при получении кредита истица был ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что с истца Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования не основаны на материалах дела, из которых видно, что между М. и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" 08.10.2013 г. был заключен индивидуальный договор страхования, Банк стороной данного договора не являлся. За подключение к программе страхования банк никаких комиссий не взимал.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)