Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.О., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.О. - А., Б.К., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - К.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.О., Б.К., после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, неустойка - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанного жилого помещения на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор с целью приобретения ответчиками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит на сумму <...>, перечислив сумму кредита на текущий счет, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых. Согласно п. 3.2 и 3.4. кредитного договора ответчики обязались производить ежемесячные платежи не позднее 27 числа в сумме <...>, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора ответчики при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, обязались уплатить штраф в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательства за каждый день просрочки. С <дата> ответчики прекратили уплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем, банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита и процентов. Одновременно сторонами подписана закладная в отношении <адрес>. При составлении закладной стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Б.О., Б.К. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>. Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...>.
Б.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), с одной стороны, и Б.К., Б.О., с другой стороны, заключен кредитный договор, на основании которого банком заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> включительно для приобретения заемщиками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 35 - 45).
В соответствии с п. 1.3. договора за пользование кредитом заемщики уплачивают проценты из расчета 12,5% годовых.
Разделом 3 договора предусмотрено, что заемщики уплачивают ежемесячные платежи в сумме <...> не позднее 27 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 4.4 договора при просрочке обязательств заемщиков по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, заемщик обязан уплачивать банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты включительно.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека предмета залога. Права банка как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной (п. 1.4 договора).
<дата> составлена закладная, по которой залогодержателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является АКБ "СОЮЗ" (ОАО). По соглашению залогодателя и залогодержателя залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <...> (л.д. 45 - 47).
Согласно платежному поручению <дата> АКБ "СОЮЗ" (ОАО) произвел перечисление суммы кредита в размере <...> (л.д. 55).
Из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом, усматривается, что ответчиками нарушены обязательства по уплате сумм кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 10 - 34), в связи с чем, заемщикам Банком были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 56 - 67).
Разрешая заявленные требования о взыскании с суммы займа, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на счет Б.О. и ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, определив, тем самым, размер неустойки в размере 10% (<...>.) от заявленной истцом суммы неустойки в размере <...>
Кроме того, поскольку исполнение обязательств заемщиков перед банком было обеспечено договором ипотеки, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчица, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, представляет расчет задолженности, согласно которому, по мнению подателя жалобы, по состоянию на <дата> остаток долга составляет сумму <...>, в связи с чем, Б.О. полагает, что именно на эту сумму следует начислять проценты, предусмотренные договором, которые, согласно расчету подателя жалобы, должны составить на <дата> сумму в размере <...>, а общий размер задолженности <...>., указывая, что в период действия кредитного договора ответчики неоднократно производили погашение суммы займа в размерах, превышающих сумму аннуитетного платежа, согласованного сторонами в кредитном договоре, что повлекло изменение как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом ответчиков, поскольку он противоречит условиям кредитного договора и материалам дела.
Процедура досрочного погашения кредитной задолженности определена сторонами в разделе 3.9 кредитного договора, в соответствии с которым досрочное погашение кредита производится в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора на основании заявления о досрочном возврате кредита, полученным банком не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого погашения кредита; после осуществления заемщиком досрочного возврата части кредита банк осуществляет перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности.
Из представленной банком в материалы дела выписки по счету следует, что в период с <дата> по <дата> имели место поступления на текущий счет ответчицы суммы платежей, размер которых превышал размер аннуитетного платежа, согласованный п. 3.2 кредитного договора (л.д. 14 - 16). Вместе с тем, доказательств того, что ответчиками осуществлялось досрочное погашение, как предусмотрено условиями кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответная сторона не смогла пояснить, в какой части представленный истцом расчет, по мнению подателя жалобы, не соответствует условиям договора, учитывая, что в ходе разбирательства судом первой инстанции расчет истца ответчиками не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения раздела 4 кредитного договора противоречат положениям ст. 811 ГК РФ и нарушают права заемщиков, как потребителей, поскольку банком неправомерно начислена неустойка и на просроченные проценты за пользование кредитом, не является основанием для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при просрочке обязательства заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку за период просрочки в размере 0.5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки в до дня уплаты (включительно) При этом названная неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита (части кредита), определяемой согласно условиям настоящего договора, либо, при досрочном возврате кредита, по требованию банка, с даты, следующей за датой, указанной в требовании банка по день фактического возврата кредита включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0.5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).
Из искового заявления, расчета задолженности, выписок из лицевого счета заемщика, положений кредитного договора усматривается, что требование Банка о взыскании с ответчиков процентов на просроченный кредит было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 4.4. кредитного договора.
Таким образом, поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора заемщики не выражали несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, о чем свидетельствуют поставленные ими подписи в кредитном договоре. В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены ответчиками надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-17499/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-17499/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.О., Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.О. - А., Б.К., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - К.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.О., Б.К., после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно <...>, из которых задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, неустойка - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанного жилого помещения на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор с целью приобретения ответчиками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит на сумму <...>, перечислив сумму кредита на текущий счет, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых. Согласно п. 3.2 и 3.4. кредитного договора ответчики обязались производить ежемесячные платежи не позднее 27 числа в сумме <...>, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора ответчики при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, обязались уплатить штраф в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательства за каждый день просрочки. С <дата> ответчики прекратили уплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем, банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита и процентов. Одновременно сторонами подписана закладная в отношении <адрес>. При составлении закладной стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с Б.О., Б.К. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>. Обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <...>.
Б.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), с одной стороны, и Б.К., Б.О., с другой стороны, заключен кредитный договор, на основании которого банком заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> включительно для приобретения заемщиками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 35 - 45).
В соответствии с п. 1.3. договора за пользование кредитом заемщики уплачивают проценты из расчета 12,5% годовых.
Разделом 3 договора предусмотрено, что заемщики уплачивают ежемесячные платежи в сумме <...> не позднее 27 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 4.4 договора при просрочке обязательств заемщиков по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, заемщик обязан уплачивать банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты включительно.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека предмета залога. Права банка как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной (п. 1.4 договора).
<дата> составлена закладная, по которой залогодержателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является АКБ "СОЮЗ" (ОАО). По соглашению залогодателя и залогодержателя залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <...> (л.д. 45 - 47).
Согласно платежному поручению <дата> АКБ "СОЮЗ" (ОАО) произвел перечисление суммы кредита в размере <...> (л.д. 55).
Из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом, усматривается, что ответчиками нарушены обязательства по уплате сумм кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 10 - 34), в связи с чем, заемщикам Банком были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 56 - 67).
Разрешая заявленные требования о взыскании с суммы займа, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на счет Б.О. и ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, определив, тем самым, размер неустойки в размере 10% (<...>.) от заявленной истцом суммы неустойки в размере <...>
Кроме того, поскольку исполнение обязательств заемщиков перед банком было обеспечено договором ипотеки, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчица, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, представляет расчет задолженности, согласно которому, по мнению подателя жалобы, по состоянию на <дата> остаток долга составляет сумму <...>, в связи с чем, Б.О. полагает, что именно на эту сумму следует начислять проценты, предусмотренные договором, которые, согласно расчету подателя жалобы, должны составить на <дата> сумму в размере <...>, а общий размер задолженности <...>., указывая, что в период действия кредитного договора ответчики неоднократно производили погашение суммы займа в размерах, превышающих сумму аннуитетного платежа, согласованного сторонами в кредитном договоре, что повлекло изменение как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом ответчиков, поскольку он противоречит условиям кредитного договора и материалам дела.
Процедура досрочного погашения кредитной задолженности определена сторонами в разделе 3.9 кредитного договора, в соответствии с которым досрочное погашение кредита производится в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора на основании заявления о досрочном возврате кредита, полученным банком не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого погашения кредита; после осуществления заемщиком досрочного возврата части кредита банк осуществляет перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности.
Из представленной банком в материалы дела выписки по счету следует, что в период с <дата> по <дата> имели место поступления на текущий счет ответчицы суммы платежей, размер которых превышал размер аннуитетного платежа, согласованный п. 3.2 кредитного договора (л.д. 14 - 16). Вместе с тем, доказательств того, что ответчиками осуществлялось досрочное погашение, как предусмотрено условиями кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответная сторона не смогла пояснить, в какой части представленный истцом расчет, по мнению подателя жалобы, не соответствует условиям договора, учитывая, что в ходе разбирательства судом первой инстанции расчет истца ответчиками не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения раздела 4 кредитного договора противоречат положениям ст. 811 ГК РФ и нарушают права заемщиков, как потребителей, поскольку банком неправомерно начислена неустойка и на просроченные проценты за пользование кредитом, не является основанием для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при просрочке обязательства заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку за период просрочки в размере 0.5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки в до дня уплаты (включительно) При этом названная неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита (части кредита), определяемой согласно условиям настоящего договора, либо, при досрочном возврате кредита, по требованию банка, с даты, следующей за датой, указанной в требовании банка по день фактического возврата кредита включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0.5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).
Из искового заявления, расчета задолженности, выписок из лицевого счета заемщика, положений кредитного договора усматривается, что требование Банка о взыскании с ответчиков процентов на просроченный кредит было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 4.4. кредитного договора.
Таким образом, поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора заемщики не выражали несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, о чем свидетельствуют поставленные ими подписи в кредитном договоре. В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены ответчиками надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)