Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии к нему перешло право требования исполнения ответчиками обязательств по договору финансовой аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Лазарева Н.А., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Ч.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к ООО "Меком", Я. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга);
- по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., возражения на доводы жалобы ответчика Я., его представителя П., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с иском к ООО "Меком", Я. с вышеуказанным иском, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 623 265,72 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования ЗАО "Банк Интеза" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования к ООО "Меком", Я. по договору финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму денежных средств.
Истец направлял в адрес ответчика требования о добровольном исполнении обязательств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит решение суда отменить, полагает его незаконным.
- Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ одним из оснований к переходу прав требования является уступка прав требования (цессия).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ссылается на то, что в силу данного договора цессии нему перешли права требования к ООО "Меком", Я. по договору финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму денежных средств в размере 5 623 265,72 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перечень должников и договоров, права требования по которым переходят к ООО "Коллекторское агентство "Содействие", определяется приложением N 1 к договору цессии.
Вместе с тем, судом верно указано, что из представленной в материалы дела копии приложения N 1 к договору цессии не представляется возможным установить данный перечень должников и договоров лизинга, поскольку представленный суду документ является нечитаемым (весь перечень должников при ксерокопировании был скрыт). Аналогичный перечень (л.д. 158 - 168), без указания наименований должников, ОГРН должников, N договоров и дат их заключения, приложен и к апелляционной жалобе.
Ввиду изложенного, судом верно указано, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков обязательств перед ним. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8391/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии к нему перешло право требования исполнения ответчиками обязательств по договору финансовой аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8391/2015
Судья: Медведева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Лазарева Н.А., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Ч.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к ООО "Меком", Я. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга);
- по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., возражения на доводы жалобы ответчика Я., его представителя П., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с иском к ООО "Меком", Я. с вышеуказанным иском, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 623 265,72 руб., а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования ЗАО "Банк Интеза" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования к ООО "Меком", Я. по договору финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму денежных средств.
Истец направлял в адрес ответчика требования о добровольном исполнении обязательств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит решение суда отменить, полагает его незаконным.
- Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ одним из оснований к переходу прав требования является уступка прав требования (цессия).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ссылается на то, что в силу данного договора цессии нему перешли права требования к ООО "Меком", Я. по договору финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму денежных средств в размере 5 623 265,72 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перечень должников и договоров, права требования по которым переходят к ООО "Коллекторское агентство "Содействие", определяется приложением N 1 к договору цессии.
Вместе с тем, судом верно указано, что из представленной в материалы дела копии приложения N 1 к договору цессии не представляется возможным установить данный перечень должников и договоров лизинга, поскольку представленный суду документ является нечитаемым (весь перечень должников при ксерокопировании был скрыт). Аналогичный перечень (л.д. 158 - 168), без указания наименований должников, ОГРН должников, N договоров и дат их заключения, приложен и к апелляционной жалобе.
Ввиду изложенного, судом верно указано, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков обязательств перед ним. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)