Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, что является недопустимым условием, нарушающим его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 года между М. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 559 400 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 59 400 руб. Считает, что ему была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя, в связи с чем просил признать недействительными пункт раздела договора "о кредите", устанавливающий обязанность заемщика оплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ответчика сумму страховой премии 59 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,01 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при заключении договора страхования Банк не предоставил ему право выбора страховой компании и возможности заключения кредитного договора без услуг страхования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 года между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и М. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 559 400 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом было подписано заявление на личное страхование, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 59 400 руб. Страховщиком по страховому полису является ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". 11 июля 2012 года указанная сумма - 59 400 руб. была списана со счета М.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, М. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9301/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, что является недопустимым условием, нарушающим его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9301/2013
Судья Гришина В.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 года между М. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 559 400 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, по условиям которого на истца возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 59 400 руб. Считает, что ему была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя, в связи с чем просил признать недействительными пункт раздела договора "о кредите", устанавливающий обязанность заемщика оплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ответчика сумму страховой премии 59 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,01 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при заключении договора страхования Банк не предоставил ему право выбора страховой компании и возможности заключения кредитного договора без услуг страхования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 года между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и М. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 559 400 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом было подписано заявление на личное страхование, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 59 400 руб. Страховщиком по страховому полису является ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". 11 июля 2012 года указанная сумма - 59 400 руб. была списана со счета М.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, М. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)