Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134949,75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3895,76 рублей.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 44).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 46).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 115944 рублей с уплатой 28,0% годовых на срок 60 месяцев. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д. 7 - 8).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в установленный графиком срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносились. Задолженность по кредиту не погашена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, заблаговременно, в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки (л.д. 41). Ходатайство об отложении дела в адрес суда на момент рассмотрения дела не поступило, как и иные доказательства уважительности причин неявки ответчиком представлены не были.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1.
Выводы суда относительно исковых требований ответчицей не оспорены, рассмотрение дела в ее отсутствие не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда, а также размер взысканной суммы задолженности.
Исходя из пояснений ФИО1, данных в заседании суда апелляционной инстанции, несогласие с постановленным решением и все возражения фактически относятся к невозможности выплатить одномоментно всю сумму задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-6422
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-6422
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134949,75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3895,76 рублей.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 44).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 46).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 115944 рублей с уплатой 28,0% годовых на срок 60 месяцев. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д. 7 - 8).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в установленный графиком срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносились. Задолженность по кредиту не погашена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, заблаговременно, в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки (л.д. 41). Ходатайство об отложении дела в адрес суда на момент рассмотрения дела не поступило, как и иные доказательства уважительности причин неявки ответчиком представлены не были.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1.
Выводы суда относительно исковых требований ответчицей не оспорены, рассмотрение дела в ее отсутствие не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда, а также размер взысканной суммы задолженности.
Исходя из пояснений ФИО1, данных в заседании суда апелляционной инстанции, несогласие с постановленным решением и все возражения фактически относятся к невозможности выплатить одномоментно всю сумму задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)