Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брикс Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-127510/2014 (31-1089), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Индивидуального предпринимателя Брикс Александра Викторовича (ОГРНИП 304504434100047, ИНН 504400276935)к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) о признании кредитного договора исполненным и о взыскании неосновательного обогащения 10 680 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Брикс Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 06.07.2012 г. N 2563-94 исполненным, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 680 руб., расходов на юридическую помощь в размере 68 247 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением от 29 января 2015 года по делу N А40-127510/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцу предоставлена сумма кредита в размере 120 000 руб. сроком до 06.07.2015 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг. При этом клиент обязуется обеспечивать возможность оплаты, поддерживая на счете необходимый остаток денежных средств.
27.09.2012 г. истец обратился в Банк для оформления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 2563-94 от 06.07.2012 г. Сотрудником Банка был произведен расчет полного досрочного погашения по кредитному договору. Истцом были внесены денежные средства на свой счет, открытый в банке. При внесении денег была удержана комиссия на взнос наличными и за ведение счета.
Судом первой инстанции установлено, что Соглашение о досрочном погашении кредита сторонами не подписывалось, заявление о закрытии счета от истца также не поступало. После внесения денежных средств 27.09.2012 погашение кредитных обязательств истца осуществлялось в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности по кредиту, поскольку внесенной суммы было недостаточно, а последующие платежи в связи с продолжением действия кредитного договора истец не погашал, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан исполненным.
Истец, ссылается на то, что комиссия за ведение ссудного счета при внесении денежных средств является для Банка неосновательным обогащением.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Заключая кредитный договор, заемщик предоставил право Банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика открытого в банке, а также в безакцептном порядке списывать денежные средства в рублях в счет исполнения обязательств. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств. Сам заемщик расчетный документ на возврат очередного платежа по кредитному договору не составлял.
Отслеживание Банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу.
В рамках заключенного ответчиком с истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту Банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания.
Выдача кредита истцу осуществлена за счет Банка, как того требует закон, а комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.
Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием Банком ссудного счета.
Истец добровольно обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в Банке.
Из материалов дела усматривается, что Банком была списана комиссия за взнос наличных денежных средств, за ведение расчетного счета, предусмотренная положениями кредитного договора.
Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал Банку изменить условия кредитного договора, следовательно, он был согласен с условиями предоставляемыми банком.
Поскольку условия по кредитному договору об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные Банком услуги не нарушают нормы действующего законодательства, судом правомерно установлено, что на неосновательного обогащения на стороне Банка не произошло, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-127510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брикс Александра Викторовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-14199/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127510/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14199/2015
Дело N А40-127510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брикс Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-127510/2014 (31-1089), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Индивидуального предпринимателя Брикс Александра Викторовича (ОГРНИП 304504434100047, ИНН 504400276935)к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) о признании кредитного договора исполненным и о взыскании неосновательного обогащения 10 680 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Брикс Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 06.07.2012 г. N 2563-94 исполненным, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 680 руб., расходов на юридическую помощь в размере 68 247 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением от 29 января 2015 года по делу N А40-127510/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцу предоставлена сумма кредита в размере 120 000 руб. сроком до 06.07.2015 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг. При этом клиент обязуется обеспечивать возможность оплаты, поддерживая на счете необходимый остаток денежных средств.
27.09.2012 г. истец обратился в Банк для оформления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 2563-94 от 06.07.2012 г. Сотрудником Банка был произведен расчет полного досрочного погашения по кредитному договору. Истцом были внесены денежные средства на свой счет, открытый в банке. При внесении денег была удержана комиссия на взнос наличными и за ведение счета.
Судом первой инстанции установлено, что Соглашение о досрочном погашении кредита сторонами не подписывалось, заявление о закрытии счета от истца также не поступало. После внесения денежных средств 27.09.2012 погашение кредитных обязательств истца осуществлялось в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности по кредиту, поскольку внесенной суммы было недостаточно, а последующие платежи в связи с продолжением действия кредитного договора истец не погашал, в связи с чем, кредитный договор не может быть признан исполненным.
Истец, ссылается на то, что комиссия за ведение ссудного счета при внесении денежных средств является для Банка неосновательным обогащением.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Заключая кредитный договор, заемщик предоставил право Банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика открытого в банке, а также в безакцептном порядке списывать денежные средства в рублях в счет исполнения обязательств. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на расчетном счете необходимой суммы денежных средств. Сам заемщик расчетный документ на возврат очередного платежа по кредитному договору не составлял.
Отслеживание Банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу.
В рамках заключенного ответчиком с истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту Банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания.
Выдача кредита истцу осуществлена за счет Банка, как того требует закон, а комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.
Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием Банком ссудного счета.
Истец добровольно обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в Банке.
Из материалов дела усматривается, что Банком была списана комиссия за взнос наличных денежных средств, за ведение расчетного счета, предусмотренная положениями кредитного договора.
Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал Банку изменить условия кредитного договора, следовательно, он был согласен с условиями предоставляемыми банком.
Поскольку условия по кредитному договору об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные Банком услуги не нарушают нормы действующего законодательства, судом правомерно установлено, что на неосновательного обогащения на стороне Банка не произошло, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-127510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брикс Александра Викторовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)