Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" к Л.П.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. по обстоятельствам дела, пояснения ответчика Л.П.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Тинькофф Кредитные системы" (далее по тексту - ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы") обратилось в суд с иском к Л.П.П. о взыскании задолженности в сумме **** рубля 14 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей 03 копейки; просроченные проценты - **** рубля 50 копеек, штрафные проценты за нарушение сроков оплаты задолженности по кредитной карте - **** рубля 61 копейки, комиссии - **** рублей; а также государственной пошлины в размере **** рублей 02 копейки.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком Л.П.П. был заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере **** рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25 декабря 2012 года банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет.
Представитель истца ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Л.П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указав, что при заключении договора ему не предоставили полную информацию о полной стоимости кредита, условиях, являющихся по договору кредита существенными. Считает, что соглашение между сторонами по указанным существенным условиям достигнуто не было.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Л.П.П. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" сумму общего долга в размере **** рублей 14 копеек, из которых: **** рублей 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, **** рубля 50 копеек - просроченные проценты, **** рубля 61 копейка -штрафные проценты; сумму комиссий за обслуживание карты - **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей 02 копейки, всего **** рубль 16 копеек.
В апелляционной жалобе Л.П.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ни ГПК РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей", ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Указывает, что не был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка по тарифному плану. Кроме того, не был ознакомлен с условиями тарифного плана 1.0. Утверждает, что не знал об изменении банком существующих тарифов в одностороннем порядке. Выводы суда о предоставлении банком полной и достоверной информации об оказанных услугах противоречат письменным материалам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что банком не исполнена обязанность по доведению до потребителя информации в простой для восприятия форме. Условия договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и начисленных на них процентов недействительны. Считает завышенными суммы штрафов и просроченных процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что услуга присоединения к программе страхования ему навязана.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт заемщик был ознакомлен с условиями его заключения, о чем свидетельствует его подпись.
Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 11 ноября 2009 года на основании заявления-анкеты от 12 октября 2009 года на оформление кредитной карты, между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Л.П.П. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N **** с начальным кредитным лимитом **** рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно: базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2 тарифного плана 1.0).
Положениями п. 7 Тарифного плана 1.0 установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, а также п. 13 Тарифного плана 1.0 установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, п. 3.1. плата за обслуживание основной карты в размере **** рублей.
Из текста заявления-анкеты следует, что клиентом Л.П.П. предложено ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, поскольку письменное предложение Л.П.П. заключить договор принято "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закона. О том, что Л.П.П. ознакомлен с указанными документами, понимал их содержание и полностью был с ними согласен, обязуется их соблюдать, свидетельствует его собственноручная подпись под заявлением, а действия Л.П.П. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение им заключенного договора.
Договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.
Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением пункта 2.1 "Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.
Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка и оснований для признания недействительным данного условия договора, судебная коллегия не усматривает.
Л.П.П. подтвердил в заявлении-анкете, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Он выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Л.П.П. предусмотрено участие заемщика в Программе страховой защиты, а также предусмотрена возможность снятия наличных денежных средств.
Вместе с тем, указанные условия при заключении договора со стороны банка не обязательны и ничем не обусловлены, клиент сам выбрал подключение части услуг при заключении договора и не подключение других услуг, в связи с чем оферта принята банком на условиях, указанных Л.П.П., что подтверждается его подписью в анкете-заявлении (л.д. 96-97).
Также судом первой инстанции было установлено, что эффективная процентная ставка по кредиту указана в заявлении-анкете и была доведена до клиента до момента заключения договора вместе с Тарифами банка, и тарифы, установленные банком, не противоречат нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции, установив, что Л.Г.. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем были нарушены п. п. 4.7. и 5.5. Общих условий, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном расторжении банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий договора в одностороннем порядке, а также об удовлетворении требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" к Л.П.П. о взыскании задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы об изменении банком существующих тарифов в одностороннем порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия Тарифного плана 1.0 не изменялись, доказательств неосведомленности о действующих Общих условиях и
Согласно заявления-анкете указано, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано его согласие на включение в Программу страхования защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru (л.д. 97).
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий договора, устанавливающих подключение к Программе страхования, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из текста заявления-анкеты Л.П.П., если в заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. В заявлении-анкете Л.П.П. свое несогласие не выразил, что свидетельствует о его согласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. С условиями, отраженными в анкете-заявлении Л.П.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, оснований у суда первой инстанции и судебной коллегии для признания недействительными условий договора, устанавливающих подключение к Программе страхования, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафов и просроченных процентов, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Как следует из расчета задолженности сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет **** рубля 61 копейку. Представленный расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и является верным.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой о взыскании с Л.П.П. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" суммы штрафных процентов в размере **** рублей 61 копейки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как данный размер штрафных санкций является соразмерным неисполненному обязательству и нарушенному праву истца.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении размера штрафов и просроченных процентов не заявлял.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4339/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4339/2014
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" к Л.П.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. по обстоятельствам дела, пояснения ответчика Л.П.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Тинькофф Кредитные системы" (далее по тексту - ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы") обратилось в суд с иском к Л.П.П. о взыскании задолженности в сумме **** рубля 14 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей 03 копейки; просроченные проценты - **** рубля 50 копеек, штрафные проценты за нарушение сроков оплаты задолженности по кредитной карте - **** рубля 61 копейки, комиссии - **** рублей; а также государственной пошлины в размере **** рублей 02 копейки.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком Л.П.П. был заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере **** рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25 декабря 2012 года банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет.
Представитель истца ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Л.П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указав, что при заключении договора ему не предоставили полную информацию о полной стоимости кредита, условиях, являющихся по договору кредита существенными. Считает, что соглашение между сторонами по указанным существенным условиям достигнуто не было.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Л.П.П. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" сумму общего долга в размере **** рублей 14 копеек, из которых: **** рублей 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, **** рубля 50 копеек - просроченные проценты, **** рубля 61 копейка -штрафные проценты; сумму комиссий за обслуживание карты - **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей 02 копейки, всего **** рубль 16 копеек.
В апелляционной жалобе Л.П.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ни ГПК РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей", ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Указывает, что не был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка по тарифному плану. Кроме того, не был ознакомлен с условиями тарифного плана 1.0. Утверждает, что не знал об изменении банком существующих тарифов в одностороннем порядке. Выводы суда о предоставлении банком полной и достоверной информации об оказанных услугах противоречат письменным материалам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что банком не исполнена обязанность по доведению до потребителя информации в простой для восприятия форме. Условия договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и начисленных на них процентов недействительны. Считает завышенными суммы штрафов и просроченных процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что услуга присоединения к программе страхования ему навязана.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт заемщик был ознакомлен с условиями его заключения, о чем свидетельствует его подпись.
Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 11 ноября 2009 года на основании заявления-анкеты от 12 октября 2009 года на оформление кредитной карты, между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Л.П.П. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N **** с начальным кредитным лимитом **** рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно: базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2 тарифного плана 1.0).
Положениями п. 7 Тарифного плана 1.0 установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, а также п. 13 Тарифного плана 1.0 установлен размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, п. 3.1. плата за обслуживание основной карты в размере **** рублей.
Из текста заявления-анкеты следует, что клиентом Л.П.П. предложено ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, поскольку письменное предложение Л.П.П. заключить договор принято "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закона. О том, что Л.П.П. ознакомлен с указанными документами, понимал их содержание и полностью был с ними согласен, обязуется их соблюдать, свидетельствует его собственноручная подпись под заявлением, а действия Л.П.П. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение им заключенного договора.
Договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.
Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением пункта 2.1 "Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.
Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка и оснований для признания недействительным данного условия договора, судебная коллегия не усматривает.
Л.П.П. подтвердил в заявлении-анкете, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Он выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Л.П.П. предусмотрено участие заемщика в Программе страховой защиты, а также предусмотрена возможность снятия наличных денежных средств.
Вместе с тем, указанные условия при заключении договора со стороны банка не обязательны и ничем не обусловлены, клиент сам выбрал подключение части услуг при заключении договора и не подключение других услуг, в связи с чем оферта принята банком на условиях, указанных Л.П.П., что подтверждается его подписью в анкете-заявлении (л.д. 96-97).
Также судом первой инстанции было установлено, что эффективная процентная ставка по кредиту указана в заявлении-анкете и была доведена до клиента до момента заключения договора вместе с Тарифами банка, и тарифы, установленные банком, не противоречат нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции, установив, что Л.Г.. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем были нарушены п. п. 4.7. и 5.5. Общих условий, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном расторжении банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий договора в одностороннем порядке, а также об удовлетворении требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" к Л.П.П. о взыскании задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы об изменении банком существующих тарифов в одностороннем порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия Тарифного плана 1.0 не изменялись, доказательств неосведомленности о действующих Общих условиях и
Согласно заявления-анкете указано, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано его согласие на включение в Программу страхования защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru (л.д. 97).
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий договора, устанавливающих подключение к Программе страхования, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из текста заявления-анкеты Л.П.П., если в заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. В заявлении-анкете Л.П.П. свое несогласие не выразил, что свидетельствует о его согласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. С условиями, отраженными в анкете-заявлении Л.П.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, оснований у суда первой инстанции и судебной коллегии для признания недействительными условий договора, устанавливающих подключение к Программе страхования, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафов и просроченных процентов, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Как следует из расчета задолженности сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет **** рубля 61 копейку. Представленный расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и является верным.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой о взыскании с Л.П.П. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" суммы штрафных процентов в размере **** рублей 61 копейки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как данный размер штрафных санкций является соразмерным неисполненному обязательству и нарушенному праву истца.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении размера штрафов и просроченных процентов не заявлял.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)