Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15.10.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу ООО "АЛБА-плюс" неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика С., представителя ответчика И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "АЛБА-плюс" обратилось в суд к С. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.02.2013 года платежным поручением N <...> ООО "АЛБА-плюс" ошибочно, не имея каких-либо обязательств, перечислило на расчетный счет ответчика, открытого в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме <...> рублей. 13.05.2013 года С. было выслано письмо, в котором его уведомили об ошибочном перечислении денежных средств. Было предложено в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть ошибочно перечисленную сумму. Требование о возврате денежных средств выполнено не было. ООО "АЛБА-плюс" просило взыскать со С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что он никакого отношения к ООО "АЛБА-плюс" не имеет, денежных средств, в сумме <...> рублей. от истца не получал. Счетов на свое имя в ОАО "Сбербанк-России" никогда не открывал и денежных средств со счетов не снимал. Уведомлений от истца об ошибочном перечислении денежных средств не получал. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N <...> от 11.02.2013 года ООО "АЛБА-плюс" перечислило <...> рублей. на счет С. N <...>, открытый в ОАО "Сбербанк России". Назначение платежа - возмещение командировочных расходов за февраль 2013 года.
Поступление денежных средств на расчетный счет С. в указанной сумме по платежному поручению N <...> подтверждается выпиской по счету банковской карты N <...>, выпущенной на имя С.
13.05.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению N <...> и потребовал возвратить указанную сумму. Требование о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанций правильно применил норму права, изложенную в ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик С., фактически получивший от истца ООО "АЛБА плюс" денежные средства в размере <...>, что установлено судом со ссылкой на платежные документы, не представил доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.
Поскольку каких-либо договоров ни истцом, ни ответчиком в материалах дела в обоснование правомерности получения денежных средств представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения с ответчика С. следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств, в сумме <...> рублей. он не получал, счетов на свое имя в ОАО "Сбербанк-России" никогда не открывал и денежных средств со счетов не снимал, опровергаются выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной ОАО "Сбербанк России", из которой следует, что на имя С. в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" на основании договора от 28.01.2013 года был открыт вклад <...> в рублях, присвоен номер лицевого счета N <...>, номер банковской карты N <...>.
На лицевой счет ответчика N <...> по вкладу было произведено зачисление <...> рублей. по платежному поручению N <...> от 11.02.2013 года в возмещение командировочных расходов за февраль 2013 года.
С 11.02.2013 года по 22.02.2013 года производилось частичное снятие денежных средств со вклада С. и по состоянию на 22.02.2013 года на счете имелся остаток денежных средств в сумме <...> рублей.
Доказательств того, что договор банковского вклада заключался с ОАО "Сбербанк России" не ответчиком, материалы дела не содержат, договор банковского вклада стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами без согласия истца, с учетом того, что операции были подтверждены соответствующим паролем, суду не представлено.
Доказательств совершения каких-либо преступлений в отношении С., в частности, мошеннических действий, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, повестки направленные по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чердынского районного суда Пермского края от 15.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4038
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4038
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15.10.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу ООО "АЛБА-плюс" неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика С., представителя ответчика И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "АЛБА-плюс" обратилось в суд к С. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.02.2013 года платежным поручением N <...> ООО "АЛБА-плюс" ошибочно, не имея каких-либо обязательств, перечислило на расчетный счет ответчика, открытого в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме <...> рублей. 13.05.2013 года С. было выслано письмо, в котором его уведомили об ошибочном перечислении денежных средств. Было предложено в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть ошибочно перечисленную сумму. Требование о возврате денежных средств выполнено не было. ООО "АЛБА-плюс" просило взыскать со С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что он никакого отношения к ООО "АЛБА-плюс" не имеет, денежных средств, в сумме <...> рублей. от истца не получал. Счетов на свое имя в ОАО "Сбербанк-России" никогда не открывал и денежных средств со счетов не снимал. Уведомлений от истца об ошибочном перечислении денежных средств не получал. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N <...> от 11.02.2013 года ООО "АЛБА-плюс" перечислило <...> рублей. на счет С. N <...>, открытый в ОАО "Сбербанк России". Назначение платежа - возмещение командировочных расходов за февраль 2013 года.
Поступление денежных средств на расчетный счет С. в указанной сумме по платежному поручению N <...> подтверждается выпиской по счету банковской карты N <...>, выпущенной на имя С.
13.05.2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению N <...> и потребовал возвратить указанную сумму. Требование о возврате денежных средств ответчиком выполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанций правильно применил норму права, изложенную в ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик С., фактически получивший от истца ООО "АЛБА плюс" денежные средства в размере <...>, что установлено судом со ссылкой на платежные документы, не представил доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.
Поскольку каких-либо договоров ни истцом, ни ответчиком в материалах дела в обоснование правомерности получения денежных средств представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения с ответчика С. следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежных средств, в сумме <...> рублей. он не получал, счетов на свое имя в ОАО "Сбербанк-России" никогда не открывал и денежных средств со счетов не снимал, опровергаются выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной ОАО "Сбербанк России", из которой следует, что на имя С. в Западно-Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" на основании договора от 28.01.2013 года был открыт вклад <...> в рублях, присвоен номер лицевого счета N <...>, номер банковской карты N <...>.
На лицевой счет ответчика N <...> по вкладу было произведено зачисление <...> рублей. по платежному поручению N <...> от 11.02.2013 года в возмещение командировочных расходов за февраль 2013 года.
С 11.02.2013 года по 22.02.2013 года производилось частичное снятие денежных средств со вклада С. и по состоянию на 22.02.2013 года на счете имелся остаток денежных средств в сумме <...> рублей.
Доказательств того, что договор банковского вклада заключался с ОАО "Сбербанк России" не ответчиком, материалы дела не содержат, договор банковского вклада стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами без согласия истца, с учетом того, что операции были подтверждены соответствующим паролем, суду не представлено.
Доказательств совершения каких-либо преступлений в отношении С., в частности, мошеннических действий, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, повестки направленные по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает. Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чердынского районного суда Пермского края от 15.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)