Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Медведев В.Р., доверенность б/н от 25.10.2006 года,
от ответчика: представитель Жемчуев Я.И., доверенность б/н от 20.12.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Фирма Комбат", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 28.12.2006 г. по делу N А 55-18207/2006 (судья Н.Д. Бибикова)
по иску ООО "Фирма Комбат", г. Ульяновск к ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти об обязании внести изменения в п. 1 договора и Приложение N 2 к договору финансового лизинга от 16.12.2005 года N 669/ОД-2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комбат", г. Ульяновск (далее ООО "Фирма Комбат" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти (далее ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" об обязании внести изменения в пункт 1 договора и Приложение N 2 к договору финансового лизинга от 16.12.05 N 669/0Д-2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фирма Комбат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2006, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма Комбат" заявил ходатайство о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.12.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 28.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фирма Комбат" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между ООО "Фирма Комбат" и ООО "МЛК " СФГ-Лизинг" заключен договор от 16.12.05 N 669/0 Д-2 финансового лизинга, согласно которому Лизингодатель (ответчик) в соответствии с заявкой Лизингополучателя (истца) обязуется инвестировать денежные средства и выбранное им для своей производственной деятельности офисное оборудование-мебель, общей стоимостью 2 005 500 руб., (именуемое далее по тексту -оборудование), в составе согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору; оплатить и принять в собственность указанное оборудование у ООО "ГЛК" г. Ульяновск, выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика оборудования, по договору поставки оборудования, который будет заключен во исполнение настоящего договора между Лизингодателем и Поставщиком; передать указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора Лизингополучатель обязуется принять в лизинг указанное оборудование и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. данного договора, оборудование, указанное в пункте 1.1. передается Лизингополучателю на срок 1 год 9 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи оборудования.
В пункте 6.1. вышеуказанного договора стороны определили, что общая сумма договора состоит из оплаты услуг за пользование и владение оборудованием согласно п. 1.1. договора, стоимости обслуживания заемных средств, привлекаемых Лизингодателем для приобретения оборудования, комиссионного вознаграждения, а также расходов по страхованию оборудования, если последние возникают.
Общая сумма договора составила 2 581 053 руб. 07 коп. 13 коп.
В пункте 6.2. договора контрагенты определили, что в течение срока действия настоящего договора Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 6.4. договора ставка лизингового процента, составляющая на момент заключения договора 22% годовых может быть изменена в течение срока действия договора лизинга по взаимному соглашению сторон.
ООО "ФирмаКомбат" просит обязать ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" внести изменения в п. 6.1.договора и Приложение N 2 к договору финансового лизинга N 669/ОД от 16.12.2005 г., указать общую сумму лизинговых платежей в размере 2 489 577 руб. 63 коп., исходя из размера общего процента лизинговых платежей в размере 22% годовых (согласно п. 6.4.Договора), указать какую сумму составляет комиссионное вознаграждение, какую сумму составляет обслуживание заемных средств, какую сумму составляют амортизационные отчисления (л.д. 4).
Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства, подтверждающие существенное нарушение ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" условий договора от 16.12.2005 N 669/0Д-2, лицами, участвующими в деле, не представлены.
В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинг) предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, ставка лизингового процента, составляет 22% годовых и установлена сторонами на момент заключения договора.
Последующие платежи согласованы контрагентами в графике лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения договора финансового лизинга от 16.12.2005 года у суда первой инстанции не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что график лизинговых платежей составлен в скрытой форме из расчета 45% годовых, а не 22% по договору, не состоятельны, поскольку указанный график подписан сторонами по взаимному соглашению сторон.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2006 г. по делу N А 55-18207/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18207/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А55-18207/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Медведев В.Р., доверенность б/н от 25.10.2006 года,
от ответчика: представитель Жемчуев Я.И., доверенность б/н от 20.12.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Фирма Комбат", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 28.12.2006 г. по делу N А 55-18207/2006 (судья Н.Д. Бибикова)
по иску ООО "Фирма Комбат", г. Ульяновск к ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти об обязании внести изменения в п. 1 договора и Приложение N 2 к договору финансового лизинга от 16.12.2005 года N 669/ОД-2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комбат", г. Ульяновск (далее ООО "Фирма Комбат" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти (далее ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" об обязании внести изменения в пункт 1 договора и Приложение N 2 к договору финансового лизинга от 16.12.05 N 669/0Д-2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фирма Комбат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2006, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фирма Комбат" заявил ходатайство о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.12.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 28.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фирма Комбат" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между ООО "Фирма Комбат" и ООО "МЛК " СФГ-Лизинг" заключен договор от 16.12.05 N 669/0 Д-2 финансового лизинга, согласно которому Лизингодатель (ответчик) в соответствии с заявкой Лизингополучателя (истца) обязуется инвестировать денежные средства и выбранное им для своей производственной деятельности офисное оборудование-мебель, общей стоимостью 2 005 500 руб., (именуемое далее по тексту -оборудование), в составе согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору; оплатить и принять в собственность указанное оборудование у ООО "ГЛК" г. Ульяновск, выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика оборудования, по договору поставки оборудования, который будет заключен во исполнение настоящего договора между Лизингодателем и Поставщиком; передать указанное оборудование в лизинг Лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора Лизингополучатель обязуется принять в лизинг указанное оборудование и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. данного договора, оборудование, указанное в пункте 1.1. передается Лизингополучателю на срок 1 год 9 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи оборудования.
В пункте 6.1. вышеуказанного договора стороны определили, что общая сумма договора состоит из оплаты услуг за пользование и владение оборудованием согласно п. 1.1. договора, стоимости обслуживания заемных средств, привлекаемых Лизингодателем для приобретения оборудования, комиссионного вознаграждения, а также расходов по страхованию оборудования, если последние возникают.
Общая сумма договора составила 2 581 053 руб. 07 коп. 13 коп.
В пункте 6.2. договора контрагенты определили, что в течение срока действия настоящего договора Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 6.4. договора ставка лизингового процента, составляющая на момент заключения договора 22% годовых может быть изменена в течение срока действия договора лизинга по взаимному соглашению сторон.
ООО "ФирмаКомбат" просит обязать ООО "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" внести изменения в п. 6.1.договора и Приложение N 2 к договору финансового лизинга N 669/ОД от 16.12.2005 г., указать общую сумму лизинговых платежей в размере 2 489 577 руб. 63 коп., исходя из размера общего процента лизинговых платежей в размере 22% годовых (согласно п. 6.4.Договора), указать какую сумму составляет комиссионное вознаграждение, какую сумму составляет обслуживание заемных средств, какую сумму составляют амортизационные отчисления (л.д. 4).
Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства, подтверждающие существенное нарушение ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" условий договора от 16.12.2005 N 669/0Д-2, лицами, участвующими в деле, не представлены.
В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Статья 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинг) предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, ставка лизингового процента, составляет 22% годовых и установлена сторонами на момент заключения договора.
Последующие платежи согласованы контрагентами в графике лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения договора финансового лизинга от 16.12.2005 года у суда первой инстанции не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что график лизинговых платежей составлен в скрытой форме из расчета 45% годовых, а не 22% по договору, не состоятельны, поскольку указанный график подписан сторонами по взаимному соглашению сторон.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2006 г. по делу N А 55-18207/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)