Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате наезда на истицу автомобиля под управлением ответчика-2, владельцем которого является ответчик-1, ей причинен тяжкий вред здоровью, гражданская ответственность владельца автомашины застрахована ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронов А.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.
судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Прогресс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2014 г., которым постановлено: взыскать в пользу К.М. с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп., с ОАО "Прогресс" в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка с ОСАО "Ингосстрах" в размере < данные изъяты > руб., с ОАО "Прогресс" в размере < данные изъяты > руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере < данные изъяты > руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Прогресс" и Б. о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере < данные изъяты > руб. В обоснование иска К.М. ссылалась на те обстоятельства, что 27.08.2013 г. водитель Б., управляя автомашиной "< данные изъяты >", допустил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью.
Собственником автомашины "Рено-Логан" является ЗАО "Европлан", которое передало транспортное средства ОАО "Прогресс" по договору лизинга. Гражданская ответственность владельца автомашины "< данные изъяты >" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В процессе рассмотрения дела К.М. уточнила сои требования и просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере < данные изъяты > руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > руб.
Суд привлек участию в деле в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах".
Представитель ОАО "Прогресс" против иска возражал, указывая, что надлежащими ответчиками являются Б., который в день ДТП находился в отпуске и управлял автомобилем "< данные изъяты >" по доверенности, выданной ему ЗАО "Европлан", а также страховая компания и ОСАО "Ингосстрах".
Истец К.М., ответчики Б. и ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО "Прогресс" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Выслушав представителя ОАО "Прогресс" по доверенности С., поддержавшую жалобу, Б. и его представителя адвоката Белобородова А.А., согласившихся с решением суда, представителя истца по доверенности Р., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела 27.08.2013 г. водитель Б., управляя автомашиной "< данные изъяты >" р/знак < данные изъяты > в < адрес > допустил наезд на пешехода К.М., причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела N 191310365. Постановлением И.О. руководителя СО ОМВД по Липецкому району уголовное дело по обвинению Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "ЛОБСМЭ" N 7518/13 от 17.12.2013 г. у К.М. отмечено наличие следующих телесных повреждений: < данные изъяты >. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что собственником автомашины "< данные изъяты >" является ЗАО "Европлан", которое предоставило транспортное средство в пользование ОАО "Прогресс" по договору лизинга от 13.11.2012 г. сроком до 30.11.2015 г. Б. на основании трудового договора от 12.03.2010 г. работал в ОАО "Прогресс" в должности торгового представителя отдела прямых продаж и за ним была закреплена автомашина "Рено-Логан" р/знак <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу, что потерпевшая К.М. в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности (автомашиной) испытала физические и нравственные страдания и вправе потребовать от владельца такого источника денежной компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос кто в данном случае является владельцем источника повышенной опасности, суд правильно исходил из того обстоятельства, что автомашина "< данные изъяты >" р/знак < данные изъяты > находилась в пользовании ОАО "Прогресс" на законных основаниях по договору лизинга.
С учетом характера причиненных телесных повреждений, возраста потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ. рождения) суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда равный < данные изъяты > руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "Прогресс" в пользу К.М. денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность на причинение вреда здоровью К.М. должен нести непосредственный причинитель вреда Б., которому ЗАО "Европлан" также выдало доверенность на право управления автомашиной "< данные изъяты >" не может повлечь отмены решения суда.
Правоотношения, вытекающие из договора лизинга, регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Действующим законодательством не предусмотрено, что арендодатель вправе передавать предмет лизинга кроме арендатора еще и третьим лицам. Такое условие стороны по договору лизинга не предусмотрели и в самом договоре от 13.11.2012 г. Следовательно, доверенность от 11.12.2012 г., выданная ЗАО "Европлан" на имя Б. не может быть принята во внимание.
Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности (автомашины "< данные изъяты >" р/знак < данные изъяты >) является ОАО "Прогресс" на основании договора лизинга от 13.11.2012 г., соответственно этот ответчик и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате использования данного транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. причинил вред здоровью К.М. не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку находился в отпуске, также не может повлечь отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "Прогресс" не предоставило данных о противоправном завладении автомашиной "< данные изъяты >" со стороны Б. Являясь владельцем источника повышенной опасности, Общество не приняло мер, исключающих несанкционированное использование автомобиля работниками.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1068 ГК РФ, устанавливающую ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, несостоятельна, поскольку разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Прогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-96/2015
Требование: О взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате наезда на истицу автомобиля под управлением ответчика-2, владельцем которого является ответчик-1, ей причинен тяжкий вред здоровью, гражданская ответственность владельца автомашины застрахована ответчиком-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-96/2015
Судья: Сафронов А.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.
судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Прогресс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2014 г., которым постановлено: взыскать в пользу К.М. с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп., с ОАО "Прогресс" в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка с ОСАО "Ингосстрах" в размере < данные изъяты > руб., с ОАО "Прогресс" в размере < данные изъяты > руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере < данные изъяты > руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Прогресс" и Б. о взыскании вреда, причиненного здоровью в размере < данные изъяты > руб. В обоснование иска К.М. ссылалась на те обстоятельства, что 27.08.2013 г. водитель Б., управляя автомашиной "< данные изъяты >", допустил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью.
Собственником автомашины "Рено-Логан" является ЗАО "Европлан", которое передало транспортное средства ОАО "Прогресс" по договору лизинга. Гражданская ответственность владельца автомашины "< данные изъяты >" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В процессе рассмотрения дела К.М. уточнила сои требования и просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере < данные изъяты > руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > руб.
Суд привлек участию в деле в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах".
Представитель ОАО "Прогресс" против иска возражал, указывая, что надлежащими ответчиками являются Б., который в день ДТП находился в отпуске и управлял автомобилем "< данные изъяты >" по доверенности, выданной ему ЗАО "Европлан", а также страховая компания и ОСАО "Ингосстрах".
Истец К.М., ответчики Б. и ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО "Прогресс" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Выслушав представителя ОАО "Прогресс" по доверенности С., поддержавшую жалобу, Б. и его представителя адвоката Белобородова А.А., согласившихся с решением суда, представителя истца по доверенности Р., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела 27.08.2013 г. водитель Б., управляя автомашиной "< данные изъяты >" р/знак < данные изъяты > в < адрес > допустил наезд на пешехода К.М., причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела N 191310365. Постановлением И.О. руководителя СО ОМВД по Липецкому району уголовное дело по обвинению Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "ЛОБСМЭ" N 7518/13 от 17.12.2013 г. у К.М. отмечено наличие следующих телесных повреждений: < данные изъяты >. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что собственником автомашины "< данные изъяты >" является ЗАО "Европлан", которое предоставило транспортное средство в пользование ОАО "Прогресс" по договору лизинга от 13.11.2012 г. сроком до 30.11.2015 г. Б. на основании трудового договора от 12.03.2010 г. работал в ОАО "Прогресс" в должности торгового представителя отдела прямых продаж и за ним была закреплена автомашина "Рено-Логан" р/знак <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу, что потерпевшая К.М. в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности (автомашиной) испытала физические и нравственные страдания и вправе потребовать от владельца такого источника денежной компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос кто в данном случае является владельцем источника повышенной опасности, суд правильно исходил из того обстоятельства, что автомашина "< данные изъяты >" р/знак < данные изъяты > находилась в пользовании ОАО "Прогресс" на законных основаниях по договору лизинга.
С учетом характера причиненных телесных повреждений, возраста потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ. рождения) суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда равный < данные изъяты > руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "Прогресс" в пользу К.М. денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность на причинение вреда здоровью К.М. должен нести непосредственный причинитель вреда Б., которому ЗАО "Европлан" также выдало доверенность на право управления автомашиной "< данные изъяты >" не может повлечь отмены решения суда.
Правоотношения, вытекающие из договора лизинга, регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Действующим законодательством не предусмотрено, что арендодатель вправе передавать предмет лизинга кроме арендатора еще и третьим лицам. Такое условие стороны по договору лизинга не предусмотрели и в самом договоре от 13.11.2012 г. Следовательно, доверенность от 11.12.2012 г., выданная ЗАО "Европлан" на имя Б. не может быть принята во внимание.
Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности (автомашины "< данные изъяты >" р/знак < данные изъяты >) является ОАО "Прогресс" на основании договора лизинга от 13.11.2012 г., соответственно этот ответчик и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате использования данного транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. причинил вред здоровью К.М. не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку находился в отпуске, также не может повлечь отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "Прогресс" не предоставило данных о противоправном завладении автомашиной "< данные изъяты >" со стороны Б. Являясь владельцем источника повышенной опасности, Общество не приняло мер, исключающих несанкционированное использование автомобиля работниками.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1068 ГК РФ, устанавливающую ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, несостоятельна, поскольку разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Прогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)