Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузаков Ю.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эверест" К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Эверест" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29 декабря 2009 года между ним и ООО "Эверест", действующим во исполнение договора комиссии <N> от 29 декабря 2009 года, был заключен договор купли-продажи, согласно которому он купил транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
В соответствии с договором комиссии транспортного средства <N> от 29 декабря 2009 года, заключенным между И. (собственником вышеуказанного автомобиля) и ООО "Эверест", Общество обязано по поручению И. за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства, при этом комитент гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание, в связи с тем, что в соответствии с кредитным договором <N> от <дата>, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и П.Н.А., последней был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательства по кредитном договору между ООО "<данные изъяты>" и П.Н.А. был заключен договор залога имущества <N> от <дата> в соответствии с которым П.Н.А. предоставила в залог залогодержателю ООО "<данные изъяты>" приобретенное на полученные кредитные средства транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2009 года с П.Н.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль. В нарушение условий вышеуказанного договора залога П.Н.А. без согласия залогодержателя совершила отчуждение И. предмета залога - указанный выше автомобиль. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи истец был введен в заблуждение, относительно того факта, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Тем самым, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО "Эверест" договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий; взыскать с ООО "Эверест" в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований В. дополнительно просил суд взыскать с ООО "Эверест" в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Расторгнут заключенный между ООО "Эверест" и В. договор купли-продажи <N> от 29 декабря 2009 года транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
С ООО "Эверест" в пользу В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Эверест" в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эверест" К. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ООО "Эверест" является ненадлежащим ответчиком, заявленные требования следует предъявить к И., как непосредственному продавцу автомобиля и выгодоприобретателю. Ссылается на положения статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при передаче денежных средств за продажу спорного транспортного средства комитенту у ответчика прекратились какие-либо обязательства перед истцом. Полагает, что обязанность возвратить денежные средства истцу возникла у И. Обращает внимание, что согласно договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, следовательно требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> несостоятельны.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эверест", третье лицо И., представитель третьего лицо ООО "Русфинанс Банк", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 161-174) о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец В., его представитель Ш., действующая на основании устного заявления, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом первой инстанции установлено, что между В. и ООО "Эверест" в лице генерального директора К. 29 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи <N> транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
Автомобиль был продан на основании договора комиссии транспортного средства от 29 декабря 2009 года <N>, согласно которому "Комитент" - И. поручил "Комиссионеру" - ООО "Эверест" за комиссионное вознаграждение продать указанный автомобиль.
В нарушение требований статьи 990, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил.
О данных обстоятельствах свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2009 года и договор комиссии транспортного средства от 29 декабря 2009 года, которые не содержат сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий, обращено взыскание, в связи с тем, что в соответствии с кредитным договором <N> от <дата>, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и П.Н.А., последней был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательства по кредитном договору между ООО "<данные изъяты>" и П.Н.А. был заключен договор залога имущества <данные изъяты> от <дата> в соответствии с которым П.Н.А. предоставила в залог залогодержателю ООО "<данные изъяты>" приобретенное на полученные кредитные средства указанное выше транспортное средство.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2009 года с П.Н.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
В нарушение условий вышеуказанного договора залога П.Н.А. без согласия залогодержателя совершила отчуждение И. предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2009 года и возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> как указано в договоре купли-продажи, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Суд верно исходил из того, что вопрос о действительной стоимости спорного автомобиля был разрешен решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года и не подлежит оспариванию в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи комитенту денежных средств у комиссионера прекратились какие-либо обязательства перед покупателем, ответственность перед покупателем, в том числе и по возврату денежных средств, должен нести И., судебная коллегия признает несостоятельными.
Как указано выше, в силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что сторонами сделки купли-продажи от 29 декабря 2009 года являлись В. и ООО "Эверест" в лице генерального директора К.
В силу пункта 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.
Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО "Эверест" к И. не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования В., заявленные к ответчику ООО "Эверест".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны, так как основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и на субъективном, ошибочном толковании норм права самим заявителем жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО "Эверест" К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Эверест" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2565/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2565/2013
Судья: Бузаков Ю.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эверест" К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Эверест" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29 декабря 2009 года между ним и ООО "Эверест", действующим во исполнение договора комиссии <N> от 29 декабря 2009 года, был заключен договор купли-продажи, согласно которому он купил транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
В соответствии с договором комиссии транспортного средства <N> от 29 декабря 2009 года, заключенным между И. (собственником вышеуказанного автомобиля) и ООО "Эверест", Общество обязано по поручению И. за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства, при этом комитент гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание, в связи с тем, что в соответствии с кредитным договором <N> от <дата>, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и П.Н.А., последней был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательства по кредитном договору между ООО "<данные изъяты>" и П.Н.А. был заключен договор залога имущества <N> от <дата> в соответствии с которым П.Н.А. предоставила в залог залогодержателю ООО "<данные изъяты>" приобретенное на полученные кредитные средства транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2009 года с П.Н.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль. В нарушение условий вышеуказанного договора залога П.Н.А. без согласия залогодержателя совершила отчуждение И. предмета залога - указанный выше автомобиль. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи истец был введен в заблуждение, относительно того факта, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Тем самым, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО "Эверест" договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий; взыскать с ООО "Эверест" в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований В. дополнительно просил суд взыскать с ООО "Эверест" в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Расторгнут заключенный между ООО "Эверест" и В. договор купли-продажи <N> от 29 декабря 2009 года транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
С ООО "Эверест" в пользу В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Эверест" в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Эверест" К. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ООО "Эверест" является ненадлежащим ответчиком, заявленные требования следует предъявить к И., как непосредственному продавцу автомобиля и выгодоприобретателю. Ссылается на положения статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при передаче денежных средств за продажу спорного транспортного средства комитенту у ответчика прекратились какие-либо обязательства перед истцом. Полагает, что обязанность возвратить денежные средства истцу возникла у И. Обращает внимание, что согласно договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, следовательно требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> несостоятельны.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эверест", третье лицо И., представитель третьего лицо ООО "Русфинанс Банк", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 161-174) о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец В., его представитель Ш., действующая на основании устного заявления, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом первой инстанции установлено, что между В. и ООО "Эверест" в лице генерального директора К. 29 декабря 2009 года заключен договор купли-продажи <N> транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
Автомобиль был продан на основании договора комиссии транспортного средства от 29 декабря 2009 года <N>, согласно которому "Комитент" - И. поручил "Комиссионеру" - ООО "Эверест" за комиссионное вознаграждение продать указанный автомобиль.
В нарушение требований статьи 990, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил.
О данных обстоятельствах свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2009 года и договор комиссии транспортного средства от 29 декабря 2009 года, которые не содержат сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий, обращено взыскание, в связи с тем, что в соответствии с кредитным договором <N> от <дата>, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и П.Н.А., последней был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательства по кредитном договору между ООО "<данные изъяты>" и П.Н.А. был заключен договор залога имущества <данные изъяты> от <дата> в соответствии с которым П.Н.А. предоставила в залог залогодержателю ООО "<данные изъяты>" приобретенное на полученные кредитные средства указанное выше транспортное средство.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2009 года с П.Н.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
В нарушение условий вышеуказанного договора залога П.Н.А. без согласия залогодержателя совершила отчуждение И. предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель кузов <данные изъяты>, цвет синий.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2009 года и возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> как указано в договоре купли-продажи, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Суд верно исходил из того, что вопрос о действительной стоимости спорного автомобиля был разрешен решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года и не подлежит оспариванию в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи комитенту денежных средств у комиссионера прекратились какие-либо обязательства перед покупателем, ответственность перед покупателем, в том числе и по возврату денежных средств, должен нести И., судебная коллегия признает несостоятельными.
Как указано выше, в силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что сторонами сделки купли-продажи от 29 декабря 2009 года являлись В. и ООО "Эверест" в лице генерального директора К.
В силу пункта 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.
Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО "Эверест" к И. не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования В., заявленные к ответчику ООО "Эверест".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны, так как основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и на субъективном, ошибочном толковании норм права самим заявителем жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО "Эверест" К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Эверест" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)