Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Спецстройбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ООО "Спецстройбанк" обратились в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав местожительство С.: <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, согласно паспортных данных С. зарегистрирован с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пр-т, <данные изъяты>.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.
Не соглашаясь с определением суда, С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, что истец обратился в Люберецкий городской суд с иском к ответчику по месту его жительства в <данные изъяты>, т.е. исходя из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, судом установлено, что С. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты> пр-т, <данные изъяты>, что не входит в юрисдикцию Люберецкого городского суда <данные изъяты>.
В связи с чем, дело было принято к производству Люберецкого городского суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку С. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, Мичуринский проспект, дело принято к производству суда с нарушением общего правила подсудности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.
Частная жалоба С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод С. о том, что подсудность спора должна быть определена на момент заключения договора, необоснован, так как по общему правилу подсудность спора определяется по месту жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, представитель ответчика Ч. подтвердил, что истец с иском обратился по старому месту жительства ответчика, с которого он убыл еще в 2013 году.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10893/2015
Обстоятельства: Определением дело передано по подсудности, так как дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10893/2015
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Спецстройбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ООО "Спецстройбанк" обратились в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав местожительство С.: <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, согласно паспортных данных С. зарегистрирован с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пр-т, <данные изъяты>.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.
Не соглашаясь с определением суда, С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, что истец обратился в Люберецкий городской суд с иском к ответчику по месту его жительства в <данные изъяты>, т.е. исходя из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, судом установлено, что С. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты> пр-т, <данные изъяты>, что не входит в юрисдикцию Люберецкого городского суда <данные изъяты>.
В связи с чем, дело было принято к производству Люберецкого городского суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку С. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, Мичуринский проспект, дело принято к производству суда с нарушением общего правила подсудности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.
Частная жалоба С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод С. о том, что подсудность спора должна быть определена на момент заключения договора, необоснован, так как по общему правилу подсудность спора определяется по месту жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, представитель ответчика Ч. подтвердил, что истец с иском обратился по старому месту жительства ответчика, с которого он убыл еще в 2013 году.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)