Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягилев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России") к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей <...> копеек. по состоянию на 12.02.2014 г.включительно, взыскании госпошлины, требования мотивировало следующим.
01.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов.
Сумма кредита в размере <...> рублей заемщиком получена.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, заемщиком не исполнялись. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
Также ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., на сумму <...> руб. (л.д. 4).
Заочным решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Б., <...> года рождения, уроженки д. <...> <...> района <...> области, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России" (Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России") ИНН <...> КПП <...> БИК <...> к/с <...> задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать 59 <...> рубль <...> копеек.
Кредитный договор от 01.07.2013 года N <...>, заключенный между Б. и ОАО "Сбербанк России", расторгнуть.
Наложить арест на принадлежащее ответчику Б. имущество на общую сумму <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что с момента ее задержания по обвинению в совершении преступления она через своих родственников сообщила об этом банку, они представили банку надлежащим образом заверенную справку о задержании. В связи с чем, с момента задержания заявитель не могла надлежащим образом выполнять условия кредитного договора о внесении платежей согласно графику. Затем заявитель повторно в 2014 г. сообщала об этом банку заявлением. Ввиду задержания, нахождения в местах лишения свободы заявитель не могла и реагировать на уведомления банка, направленные по ее домашнему адресу.
Также заявитель не согласна с выводом суда о наложении ареста на ее имущество, считает указанную меру необоснованной. Указывает на взыскание с нее в рамках гражданского иска по уголовному делу <...> руб., сложное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у нее движимого и недвижимого имущества. В связи с чем, считает, что арест не может быть применен.
Представителем ОАО "Сбербанк России" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы (л.д. 66).
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя жалобы, которая отбывает наказание в местах лишения свободы. Ее ходатайство о личном участии в апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в делах, где требование не основано на личном опыте истца, представительство заключенного адвокатом не нарушает принципа равенства сторон (Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Х. и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба N 13470/02, § 106 - 109).
ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел в апелляционной инстанции, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Вместе с тем, статья 155.1 ГПК РФ допускает, при наличии технической возможности, участие в судебном заседании участников процесса путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.
Как следует из материалов дела, Б. находится в местах лишения свободы, что ограничивает возможность ее личного участия при рассмотрении гражданского дела, ходатайств об участии в процессе посредством видеоконференц-связи не заявлялось. Однако данное обстоятельство не препятствует заявителю использовать институт представительства в гражданском процессе для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а также направлять письменные заявления и объяснения суду.
Будучи заблаговременно извещенными о судебном разбирательстве, имея на руках направленные судом процессуальные документы по делу, заявитель не была лишены возможности передать суду свои письменные объяснения по существу спора, воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
При таком положении, учитывая, что все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании письменных доказательств, их оценка в апелляционной инстанции не требует учета личного опыта ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право сторон на участие в апелляционном разбирательстве по гражданскому делу по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, не будет нарушено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого заемщику Б. банком предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых (л.д. 14 - 16).
Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по указанной ставке - <...>% в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 3.1 - 3.5 кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, в частности установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). График платежей также представлен в дело (л.д. 12). В силу п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма кредита получена заемщиком Б. в полном объеме путем зачисления средств на ее личный счет (л.д. 10).
Получение и использование Б. данных денежных средств по кредитному договору, ею не оспаривается.
Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
Б. допустила ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетами, представленными банком, с 01.10.2013 года своевременно не производила внесение платежей (л.д. 10, 11).
Банк по адресам регистрации и жительства заемщика направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 13).
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком Б. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.2 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден выпиской по счету, а также расчетом банка по кредитному договору, согласно которому задолженность, заявленная банком ко взысканию по состоянию на 12.02.2014 года, составляет <...> руб. (л.д. 9).
Оснований для переоценки данной суммы у судебной коллегии не имеется, доказательств, ее опровергающих, Б. не представлено.
Доводы жалобы о том, что заявитель была задержана, а затем осуждена судом к отбыванию наказания в рамках уголовного судопроизводства не являются состоятельными, поскольку не освобождают заявителя от ответственности по принятому на себя обязательству - кредитному договору с банком, поскольку не свидетельствует о принятии заемщиком всех мер для исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ).
Доводы жалобы заявителя о несогласии с наложением судом первой инстанции ареста на ее имущество также не могут быть приняты во внимание. Арест на имущество заявителя наложен судом по ходатайству банка в порядке ст. ст. 139, 204 ГПК РФ, арест наложен в пределах суммы, определенной судом ко взысканию. Таким образом, арест имущества ответчика соразмерен заявленным и удовлетворенным судебным решением требованиям, применен в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения, что соответствует положениям ст. 139, 140 ГПК РФ. Указания заявителя на взыскание с нее в рамках гражданского иска по уголовному делу <...> руб., сложное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у нее движимого и недвижимого имущества не могут служить основаниями для отмены решения суда в части применения мер обеспечения его исполнения в виде ареста имущества, поскольку основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения у суда имелись.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9296/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9296/2014
Судья: Ягилев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России") к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей <...> копеек. по состоянию на 12.02.2014 г.включительно, взыскании госпошлины, требования мотивировало следующим.
01.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов.
Сумма кредита в размере <...> рублей заемщиком получена.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, заемщиком не исполнялись. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
Также ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., на сумму <...> руб. (л.д. 4).
Заочным решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Б., <...> года рождения, уроженки д. <...> <...> района <...> области, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России" (Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России") ИНН <...> КПП <...> БИК <...> к/с <...> задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать 59 <...> рубль <...> копеек.
Кредитный договор от 01.07.2013 года N <...>, заключенный между Б. и ОАО "Сбербанк России", расторгнуть.
Наложить арест на принадлежащее ответчику Б. имущество на общую сумму <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что с момента ее задержания по обвинению в совершении преступления она через своих родственников сообщила об этом банку, они представили банку надлежащим образом заверенную справку о задержании. В связи с чем, с момента задержания заявитель не могла надлежащим образом выполнять условия кредитного договора о внесении платежей согласно графику. Затем заявитель повторно в 2014 г. сообщала об этом банку заявлением. Ввиду задержания, нахождения в местах лишения свободы заявитель не могла и реагировать на уведомления банка, направленные по ее домашнему адресу.
Также заявитель не согласна с выводом суда о наложении ареста на ее имущество, считает указанную меру необоснованной. Указывает на взыскание с нее в рамках гражданского иска по уголовному делу <...> руб., сложное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у нее движимого и недвижимого имущества. В связи с чем, считает, что арест не может быть применен.
Представителем ОАО "Сбербанк России" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы (л.д. 66).
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя жалобы, которая отбывает наказание в местах лишения свободы. Ее ходатайство о личном участии в апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в делах, где требование не основано на личном опыте истца, представительство заключенного адвокатом не нарушает принципа равенства сторон (Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Х. и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба N 13470/02, § 106 - 109).
ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел в апелляционной инстанции, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Вместе с тем, статья 155.1 ГПК РФ допускает, при наличии технической возможности, участие в судебном заседании участников процесса путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.
Как следует из материалов дела, Б. находится в местах лишения свободы, что ограничивает возможность ее личного участия при рассмотрении гражданского дела, ходатайств об участии в процессе посредством видеоконференц-связи не заявлялось. Однако данное обстоятельство не препятствует заявителю использовать институт представительства в гражданском процессе для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а также направлять письменные заявления и объяснения суду.
Будучи заблаговременно извещенными о судебном разбирательстве, имея на руках направленные судом процессуальные документы по делу, заявитель не была лишены возможности передать суду свои письменные объяснения по существу спора, воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
При таком положении, учитывая, что все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании письменных доказательств, их оценка в апелляционной инстанции не требует учета личного опыта ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право сторон на участие в апелляционном разбирательстве по гражданскому делу по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, не будет нарушено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого заемщику Б. банком предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под <...>% годовых (л.д. 14 - 16).
Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по указанной ставке - <...>% в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 3.1 - 3.5 кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, в частности установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). График платежей также представлен в дело (л.д. 12). В силу п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма кредита получена заемщиком Б. в полном объеме путем зачисления средств на ее личный счет (л.д. 10).
Получение и использование Б. данных денежных средств по кредитному договору, ею не оспаривается.
Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
Б. допустила ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетами, представленными банком, с 01.10.2013 года своевременно не производила внесение платежей (л.д. 10, 11).
Банк по адресам регистрации и жительства заемщика направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 13).
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком Б. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.2 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден выпиской по счету, а также расчетом банка по кредитному договору, согласно которому задолженность, заявленная банком ко взысканию по состоянию на 12.02.2014 года, составляет <...> руб. (л.д. 9).
Оснований для переоценки данной суммы у судебной коллегии не имеется, доказательств, ее опровергающих, Б. не представлено.
Доводы жалобы о том, что заявитель была задержана, а затем осуждена судом к отбыванию наказания в рамках уголовного судопроизводства не являются состоятельными, поскольку не освобождают заявителя от ответственности по принятому на себя обязательству - кредитному договору с банком, поскольку не свидетельствует о принятии заемщиком всех мер для исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ).
Доводы жалобы заявителя о несогласии с наложением судом первой инстанции ареста на ее имущество также не могут быть приняты во внимание. Арест на имущество заявителя наложен судом по ходатайству банка в порядке ст. ст. 139, 204 ГПК РФ, арест наложен в пределах суммы, определенной судом ко взысканию. Таким образом, арест имущества ответчика соразмерен заявленным и удовлетворенным судебным решением требованиям, применен в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения, что соответствует положениям ст. 139, 140 ГПК РФ. Указания заявителя на взыскание с нее в рамках гражданского иска по уголовному делу <...> руб., сложное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у нее движимого и недвижимого имущества не могут служить основаниями для отмены решения суда в части применения мер обеспечения его исполнения в виде ареста имущества, поскольку основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения у суда имелись.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)