Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив коммерческий банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя Ф.
Банк "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в суд с иском к Ч., И., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке было взыскано ***, 89 долларов США.
Ф. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил суд провести замену выбывшей стороны - Банка "Диалог-Оптим" (ООО) на него.
В обоснование заявления указал на то, что 10.11.2009 г. ООО специализированная организация "Аукционный центр "Русь" были проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору N *** от 15.04.2004 г. заключенному с Ч., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение ее обязательств по указанному кредитному договору перед банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме, в том числе, право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права (право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением Ч. условий кредитного договора) проданы ему, что подтверждается протоколом по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от 10.11.2009 г., договором уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N *** от 10.11.2009 г., банковскими квитанциями об оплате по договору.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. заявление Ф. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2010 г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установив факт заключения договора уступки права требования N 04 от 10 ноября 2009 г., исполнение сторонами указанного договора принятых на себя обязательств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление Ф. о процессуальном правопреемстве.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из исследованных материалов дела усматривается, что Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" 10.11.2009 г. заключил с Ф. договор уступки права требования (дебиторской задолженности) права требования N *** к должникам по кредитным договорам в полном объеме, в том числе к Ч. (п. 46 договора).
Поскольку вступившее в законную силу г. решение Черемушкинского районного суда от 05 декабря 2006 года до настоящего времени не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы П. о пропуске Ф. срока на предъявление исполнительного листа по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2006 г., поскольку ранее Ф. обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, с которым представил справку УФССП по г. Москве о том, что в отделе судебных приставов произошел пожар, в результате которого были уничтожены исполнительные производства. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. заявление Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 432 ГПК РФ предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает срок его предъявления к исполнению.
Кроме того, Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, а предметом доказывания по указанному требованию является исследование оснований перехода права требования, а не проверка соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32189/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32189/2013
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив коммерческий банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя Ф.
установила:
Банк "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в суд с иском к Ч., И., Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке было взыскано ***, 89 долларов США.
Ф. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил суд провести замену выбывшей стороны - Банка "Диалог-Оптим" (ООО) на него.
В обоснование заявления указал на то, что 10.11.2009 г. ООО специализированная организация "Аукционный центр "Русь" были проведены торги в форме аукциона на приобретение прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО), на которых права требования по кредитному договору N *** от 15.04.2004 г. заключенному с Ч., а также договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение ее обязательств по указанному кредитному договору перед банком "Диалог-Оптим" (ООО) в полном объеме, в том числе, право требования основного долга, а также другие связанные с данным требованием права (право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением Ч. условий кредитного договора) проданы ему, что подтверждается протоколом по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования Банка "Диалог-Оптим" (ООО) от 10.11.2009 г., договором уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N *** от 10.11.2009 г., банковскими квитанциями об оплате по договору.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. заявление Ф. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2010 г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установив факт заключения договора уступки права требования N 04 от 10 ноября 2009 г., исполнение сторонами указанного договора принятых на себя обязательств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление Ф. о процессуальном правопреемстве.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из исследованных материалов дела усматривается, что Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" 10.11.2009 г. заключил с Ф. договор уступки права требования (дебиторской задолженности) права требования N *** к должникам по кредитным договорам в полном объеме, в том числе к Ч. (п. 46 договора).
Поскольку вступившее в законную силу г. решение Черемушкинского районного суда от 05 декабря 2006 года до настоящего времени не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы П. о пропуске Ф. срока на предъявление исполнительного листа по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2006 г., поскольку ранее Ф. обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, с которым представил справку УФССП по г. Москве о том, что в отделе судебных приставов произошел пожар, в результате которого были уничтожены исполнительные производства. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. заявление Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 432 ГПК РФ предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает срок его предъявления к исполнению.
Кроме того, Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, а предметом доказывания по указанному требованию является исследование оснований перехода права требования, а не проверка соблюдения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)