Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на определенный срок, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 04 декабря 2006 года и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 04 декабря 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 мая 2007 г. по 24 сентября 2013 г. в размере <...> долларов США, и включающей в себя проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, пени в сумме <...> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б. 04 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Б. кредит в размере <...> долларов США, сроком пользования на 182 месяца, под 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора, истец предоставил денежные средства в сумме <...> долларов США, перечислив их на расчетный счет ответчика, открытому Б. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, за ним образовалась задолженность по возврату кредита. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года по гражданскому делу N <...> исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены. В целях принудительного исполнения решения 07.05.2007 г. был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 01.07.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>. Сумма, взысканная по решению суда от 19.04.2007 г., представляет собой размер задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, за период с 04.12.2006 г. по 18.04.2007 г.
Поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, не был расторгнут судом, а ответчик отказался от полного добровольного погашения долга и не произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности, т.е. с 19.04.2007 г. по дату вступления в законную силу заочного решения суда - 07.05.2007 г., а также в период со дня, следующего за днем вступления заочного решения суда в законную силу, то есть с 08.05.2007 г. по день составления искового заявления - 24.09.2013 г., истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Согласно расчету задолженности за период с 19.04.2007 г. по 07.05.2007 г. ответчику были начислены проценты в сумме <...> долларов США, которые ответчик погасил в полном объеме. За период с 08.05.2007 г. по 24.09.2013 г. ответчику начислены: - проценты в сумме <...> долларов США, которые ответчик погасил частично, а именно: в сумме <...> долларов США; - пени в сумме <...> долларов США, из которых ответчиком погашено <...> долларов США.
03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а именно об уплате начисленных процентов и пени за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату составления искового заявления, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что кредитные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с вынесением Пресненским судом решения о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Б. кредит в сумме <...> долларов США сроком пользования на 182 месяца, под 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в размере <...> долларов США были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В связи с ненадлежащим исполнением Б. условий кредитного договора, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов и пени по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года, исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены. С ответчика Б. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору за период с 04 декабря 2006 г. по 18 апреля 2007 г. в сумме <...> долларов США, включая основной долг - <...> долларов США, проценты за указанный период - <...> долларов США.
Указанное заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. предъявлено к исполнению, однако фактически ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Также из материалов дела усматривается, что 03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а именно об уплате начисленных процентов и пени за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату составления искового заявления, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов и пени за период с 08 мая 2007 г. по 24 сентября 2013 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 4.1.1 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 453 ГК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период после вынесения решения суда, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком по сумме основного долга, процентам и пени прекращены на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г., также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N <...> от 04.12.2006 г.
Указание в жалобе истцом на то, что стороны не заключали соглашения о расторжении договора, решением суда указанный кредитный договор не расторгался, выводов суда не опровергает.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон могли быть прекращены только после вступления решения суда в законную силу с 08 мая 2007 года, однако судом указано на то, что правоотношения подлежат прекращению с момента вынесения заочного решения, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов и пени с 08 мая 2007 г. по 24 сентября 2013 г., так как за период с 19 апреля 2007 года по 07 мая 2007 года проценты и пени ответчиком погашены, данные доводы не имеют правового значения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24105
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на определенный срок, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24105
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 04 декабря 2006 года и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N <...> от 04 декабря 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 мая 2007 г. по 24 сентября 2013 г. в размере <...> долларов США, и включающей в себя проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, пени в сумме <...> долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б. 04 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Б. кредит в размере <...> долларов США, сроком пользования на 182 месяца, под 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора, истец предоставил денежные средства в сумме <...> долларов США, перечислив их на расчетный счет ответчика, открытому Б. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, за ним образовалась задолженность по возврату кредита. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года по гражданскому делу N <...> исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены. В целях принудительного исполнения решения 07.05.2007 г. был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 01.07.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>. Сумма, взысканная по решению суда от 19.04.2007 г., представляет собой размер задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, за период с 04.12.2006 г. по 18.04.2007 г.
Поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, не был расторгнут судом, а ответчик отказался от полного добровольного погашения долга и не произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности, т.е. с 19.04.2007 г. по дату вступления в законную силу заочного решения суда - 07.05.2007 г., а также в период со дня, следующего за днем вступления заочного решения суда в законную силу, то есть с 08.05.2007 г. по день составления искового заявления - 24.09.2013 г., истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Согласно расчету задолженности за период с 19.04.2007 г. по 07.05.2007 г. ответчику были начислены проценты в сумме <...> долларов США, которые ответчик погасил в полном объеме. За период с 08.05.2007 г. по 24.09.2013 г. ответчику начислены: - проценты в сумме <...> долларов США, которые ответчик погасил частично, а именно: в сумме <...> долларов США; - пени в сумме <...> долларов США, из которых ответчиком погашено <...> долларов США.
03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а именно об уплате начисленных процентов и пени за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату составления искового заявления, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Р., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что кредитные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с вынесением Пресненским судом решения о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Б. кредит в сумме <...> долларов США сроком пользования на 182 месяца, под 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в размере <...> долларов США были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В связи с ненадлежащим исполнением Б. условий кредитного договора, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов и пени по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года, исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены. С ответчика Б. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору за период с 04 декабря 2006 г. по 18 апреля 2007 г. в сумме <...> долларов США, включая основной долг - <...> долларов США, проценты за указанный период - <...> долларов США.
Указанное заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. предъявлено к исполнению, однако фактически ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Также из материалов дела усматривается, что 03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а именно об уплате начисленных процентов и пени за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату составления искового заявления, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов и пени за период с 08 мая 2007 г. по 24 сентября 2013 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 4.1.1 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 453 ГК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период после вынесения решения суда, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком по сумме основного долга, процентам и пени прекращены на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г., также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N <...> от 04.12.2006 г.
Указание в жалобе истцом на то, что стороны не заключали соглашения о расторжении договора, решением суда указанный кредитный договор не расторгался, выводов суда не опровергает.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон могли быть прекращены только после вступления решения суда в законную силу с 08 мая 2007 года, однако судом указано на то, что правоотношения подлежат прекращению с момента вынесения заочного решения, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов и пени с 08 мая 2007 г. по 24 сентября 2013 г., так как за период с 19 апреля 2007 года по 07 мая 2007 года проценты и пени ответчиком погашены, данные доводы не имеют правового значения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)