Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятый элемент" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 22.04.2013), от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" Костаманова О.А. (доверенность от 23.12.2013), от общественной организации "Ленинградская федерация профсоюзов" Пархоменко А.П. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-34011/2011 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.В., Зайцева Е.К.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 39, помещение 2Н, литера А, ОГРН 1037843010072 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011.
Решением суда от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елусова К.А..
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.08.2011 о полном прекращении обязательств (отступном), заключенного должником и открытым акционерным обществом "Национальный Торговый Банк", место нахождения: 445703, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 88, ОГРН 1026300001771 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику имущество, полученное на основании оспариваемого соглашения и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Банком в размере 71 148 843 руб. 84 коп.
Определением от 30.10.2012 (судья Новоселова В.Л.) в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010 (далее - Банк "Глобэкс"), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 указанное определение отменено, соглашение от 30.08.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка "Глобэкс" возвратить Обществу следующее имущество:
- - земельный участок площадью 1122 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ы, кадастровый номер: 78:3236:13, категория земель - земли поселений;
- - нежилое здание площадью 55,1 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ц, кадастровый номер: 78:3236:0:16, условный номер: 122069782;
- - нежилое здание площадью 33,7 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ш, кадастровый номер: 78:3236:0:19, условный номер: 122070629;
- - нежилое здание площадью 59,2 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ы, кадастровый номер: 78:3236:0:17, условный номер: 122070021;
- - нежилое здание площадью 17,1 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ю, кадастровый номер: 78:3236:0:18, условный номер: 122070801.
В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд также восстановил кредиторскую задолженность Банка "Глобэкс" в размере 71 148 843 руб. 84 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности соглашения от 30.08.2011 отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в порядке применения последствий недействительности соглашения от 30.08.2011 с Банка "Глобэкс" в пользу Общества взыскано 14 229 768 руб. 76 коп., восстановлена кредиторская задолженность Общества перед Банком "Глобэкс" в таком же размере.
В кассационной жалобе Банк "Глобэкс" просит отменить постановление от 03.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд, повторно рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылева М.Ю., неправомерно принял его заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не выносилось.
Кроме того, по мнению Банка "Глобэкс", апелляционным судом не учтено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 изменена практика применения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не установил, какая сумма получена Банком "Глобэкс" в результате совершения оспариваемой сделки с предпочтением перед кредиторами, перечисленными в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В жалобе также указано, что конкурсный управляющий Брылев М.Ю. не представил доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, недостаточно для оплаты текущих обязательств должника и погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
В судебном заседании представитель Банка "Глобэкс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
У представителя общественной организации "Ленинградская федерация профсоюзов" отсутствует мнение относительно рассматриваемой жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность постановления от 03.12.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредиты в суммах 50 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по возврату полученных кредитов стороны заключили договоры ипотеки от 25.12.2007 N 0187/07-З и от 17.04.2008 N 0251/08-З, в соответствии с которыми в залог Банку было передано принадлежащее Обществу недвижимое имущество.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 по делу N 2-841/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество наряду с другими ответчиками признало задолженность перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л в общей сумме 68 950 000 руб. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Общество в срок до 06.07.2011 (включительно) погашает указанную задолженность, а также уплачивает 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.07.2011.
Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Обществом условий по погашению задолженности и уплате начисленных процентов Банк на основании исполнительного листа осуществляет действия, направленные на реализацию путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам от 25.12.2007 N 0187/07-З и от 17.04.2008 N 0251/08-З.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга определением от 02.08.2011 выдал исполнительные листы для принудительного исполнения определения от 06.04.2011.
Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
После публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения с письменного согласия временного управляющего Елусовой К.А. Банк и Общество 30.08.2011 заключили соглашение о полном прекращении обязательств (отступном).
Согласно пункту 1 названного соглашения стороны полностью прекращают обязательства должника перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л на сумму 68 950 000 руб. и 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами (общая сумма задолженности - 71 148 843 руб. 84 коп.).
В силу пунктов 3 и 4 соглашения полное прекращение обязательств Общества перед Банком производится путем предоставления недвижимого имущества (земельного участка площадью 1122 кв. м, нежилых зданий площадью 55,1 кв. м, 33,7 кв. м, 59,2 кв. м и 17,1 кв. м), являющегося предметом ипотеки, взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о признании недействительным соглашения от 30.08.2011 в первую очередь реестра требований кредиторов Общества было включено требование в размере 140 000 руб.; кроме того, имелась задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим.
С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Брылева М.Ю., признал соглашение от 30.08.2011 недействительным и в порядке применения последствий его недействительности возложил на Банк "Глобэкс", являющийся правопреемником Банка, обязанность по возврату Обществу имущества, полученного по названному соглашению.
Отменяя указанное постановление в части применения последствий недействительности сделки, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банк как залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем удовлетворение требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в отношении всего имущества и всей суммы кредиторской задолженности является неправильным.
Так как размер суммы, полученной Банком "Глобэкс" с предпочтением перед кредиторами, указанными в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не был установлен, суд кассационной инстанции направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части конкурсный управляющий Брылев М.Ю. представил апелляционному суду уточненную позицию и в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил взыскать с Банка "Глобэкс" 14 227 768 руб. 76 коп., что составляет 20 процентов стоимости имущества, полученного по соглашению от 30.08.2011.
Апелляционный суд пришел к выводу, что на погашение требований Банка "Глобэкс", обеспеченных залогом имущества должника, могло быть направлено лишь 80 процентов от суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества, в связи с чем постановлением от 03.12.2013 взыскал с Банка "Глобэкс" в пользу Общества 14 227 768 руб. 76 коп. При этом в резолютивной части указанного постановления апелляционный суд также указал на восстановление требования Банка "Глобэкс" в таком же размере в реестре требований кредиторов должника.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества и положениям пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в результате оспариваемого соглашения требования Банка "Глобэкс" могли быть погашены с предпочтением лишь относительно требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющих должника, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения суду апелляционной инстанции надлежало установить размер не погашенных Обществом на момент заключения соглашения от 30.08.2011 требований кредиторов первой и второй очереди, а также размер задолженности Общества по оплате текущих платежей, составляющих вознаграждение временного управляющего должника и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о необходимости взыскания с Банка "Глобэкс" в конкурсную массу должника 14 227 768 руб. 76 коп., что составляет 20 процентов стоимости имущества, полученного по соглашению от 30.08.2011, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления в реестре требований кредиторов должника требования Банка "Глобэкс" в размере 14 227 768 руб. 76 коп., поскольку такое требование в названный реестр не было включено.
В случае перечисления Банком "Глобэкс" в конкурсную массу Общества денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, апелляционный суд должен был отказать в применении последствий недействительности оспариваемого соглашения, а также восстановить задолженность должника в том же размере.
В данном же случае Банк "Глобэкс" не перечислял денежных средств в конкурсную массу Общества, тем не менее апелляционный суд посчитал возможным не только восстановить задолженность Общества перед Банком "Глобэкс", но и включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку обстоятельства, необходимые для решения вопроса о применении последствий недействительности соглашения от 30.08.2011 апелляционным судом не установлены, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-34011/2011 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34011/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А56-34011/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятый элемент" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 22.04.2013), от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" Костаманова О.А. (доверенность от 23.12.2013), от общественной организации "Ленинградская федерация профсоюзов" Пархоменко А.П. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-34011/2011 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.В., Зайцева Е.К.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 39, помещение 2Н, литера А, ОГРН 1037843010072 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011.
Решением суда от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елусова К.А..
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.08.2011 о полном прекращении обязательств (отступном), заключенного должником и открытым акционерным обществом "Национальный Торговый Банк", место нахождения: 445703, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 88, ОГРН 1026300001771 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику имущество, полученное на основании оспариваемого соглашения и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Банком в размере 71 148 843 руб. 84 коп.
Определением от 30.10.2012 (судья Новоселова В.Л.) в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739326010 (далее - Банк "Глобэкс"), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 указанное определение отменено, соглашение от 30.08.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка "Глобэкс" возвратить Обществу следующее имущество:
- - земельный участок площадью 1122 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ы, кадастровый номер: 78:3236:13, категория земель - земли поселений;
- - нежилое здание площадью 55,1 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ц, кадастровый номер: 78:3236:0:16, условный номер: 122069782;
- - нежилое здание площадью 33,7 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ш, кадастровый номер: 78:3236:0:19, условный номер: 122070629;
- - нежилое здание площадью 59,2 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ы, кадастровый номер: 78:3236:0:17, условный номер: 122070021;
- - нежилое здание площадью 17,1 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера Ю, кадастровый номер: 78:3236:0:18, условный номер: 122070801.
В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд также восстановил кредиторскую задолженность Банка "Глобэкс" в размере 71 148 843 руб. 84 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности соглашения от 30.08.2011 отменено, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в порядке применения последствий недействительности соглашения от 30.08.2011 с Банка "Глобэкс" в пользу Общества взыскано 14 229 768 руб. 76 коп., восстановлена кредиторская задолженность Общества перед Банком "Глобэкс" в таком же размере.
В кассационной жалобе Банк "Глобэкс" просит отменить постановление от 03.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд, повторно рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылева М.Ю., неправомерно принял его заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не выносилось.
Кроме того, по мнению Банка "Глобэкс", апелляционным судом не учтено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 изменена практика применения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не установил, какая сумма получена Банком "Глобэкс" в результате совершения оспариваемой сделки с предпочтением перед кредиторами, перечисленными в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В жалобе также указано, что конкурсный управляющий Брылев М.Ю. не представил доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, недостаточно для оплаты текущих обязательств должника и погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
В судебном заседании представитель Банка "Глобэкс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
У представителя общественной организации "Ленинградская федерация профсоюзов" отсутствует мнение относительно рассматриваемой жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность постановления от 03.12.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредиты в суммах 50 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по возврату полученных кредитов стороны заключили договоры ипотеки от 25.12.2007 N 0187/07-З и от 17.04.2008 N 0251/08-З, в соответствии с которыми в залог Банку было передано принадлежащее Обществу недвижимое имущество.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 по делу N 2-841/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество наряду с другими ответчиками признало задолженность перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л в общей сумме 68 950 000 руб. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Общество в срок до 06.07.2011 (включительно) погашает указанную задолженность, а также уплачивает 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.07.2011.
Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Обществом условий по погашению задолженности и уплате начисленных процентов Банк на основании исполнительного листа осуществляет действия, направленные на реализацию путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договорам от 25.12.2007 N 0187/07-З и от 17.04.2008 N 0251/08-З.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга определением от 02.08.2011 выдал исполнительные листы для принудительного исполнения определения от 06.04.2011.
Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
После публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения с письменного согласия временного управляющего Елусовой К.А. Банк и Общество 30.08.2011 заключили соглашение о полном прекращении обязательств (отступном).
Согласно пункту 1 названного соглашения стороны полностью прекращают обязательства должника перед Банком по кредитным договорам от 25.12.2007 N 0187/07-Л и от 17.04.2008 N 0251/08-Л на сумму 68 950 000 руб. и 2 198 843 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами (общая сумма задолженности - 71 148 843 руб. 84 коп.).
В силу пунктов 3 и 4 соглашения полное прекращение обязательств Общества перед Банком производится путем предоставления недвижимого имущества (земельного участка площадью 1122 кв. м, нежилых зданий площадью 55,1 кв. м, 33,7 кв. м, 59,2 кв. м и 17,1 кв. м), являющегося предметом ипотеки, взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о признании недействительным соглашения от 30.08.2011 в первую очередь реестра требований кредиторов Общества было включено требование в размере 140 000 руб.; кроме того, имелась задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим.
С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Брылева М.Ю., признал соглашение от 30.08.2011 недействительным и в порядке применения последствий его недействительности возложил на Банк "Глобэкс", являющийся правопреемником Банка, обязанность по возврату Обществу имущества, полученного по названному соглашению.
Отменяя указанное постановление в части применения последствий недействительности сделки, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банк как залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем удовлетворение требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в отношении всего имущества и всей суммы кредиторской задолженности является неправильным.
Так как размер суммы, полученной Банком "Глобэкс" с предпочтением перед кредиторами, указанными в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не был установлен, суд кассационной инстанции направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части конкурсный управляющий Брылев М.Ю. представил апелляционному суду уточненную позицию и в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил взыскать с Банка "Глобэкс" 14 227 768 руб. 76 коп., что составляет 20 процентов стоимости имущества, полученного по соглашению от 30.08.2011.
Апелляционный суд пришел к выводу, что на погашение требований Банка "Глобэкс", обеспеченных залогом имущества должника, могло быть направлено лишь 80 процентов от суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества, в связи с чем постановлением от 03.12.2013 взыскал с Банка "Глобэкс" в пользу Общества 14 227 768 руб. 76 коп. При этом в резолютивной части указанного постановления апелляционный суд также указал на восстановление требования Банка "Глобэкс" в таком же размере в реестре требований кредиторов должника.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества и положениям пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в результате оспариваемого соглашения требования Банка "Глобэкс" могли быть погашены с предпочтением лишь относительно требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющих должника, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения суду апелляционной инстанции надлежало установить размер не погашенных Обществом на момент заключения соглашения от 30.08.2011 требований кредиторов первой и второй очереди, а также размер задолженности Общества по оплате текущих платежей, составляющих вознаграждение временного управляющего должника и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о необходимости взыскания с Банка "Глобэкс" в конкурсную массу должника 14 227 768 руб. 76 коп., что составляет 20 процентов стоимости имущества, полученного по соглашению от 30.08.2011, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления в реестре требований кредиторов должника требования Банка "Глобэкс" в размере 14 227 768 руб. 76 коп., поскольку такое требование в названный реестр не было включено.
В случае перечисления Банком "Глобэкс" в конкурсную массу Общества денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, апелляционный суд должен был отказать в применении последствий недействительности оспариваемого соглашения, а также восстановить задолженность должника в том же размере.
В данном же случае Банк "Глобэкс" не перечислял денежных средств в конкурсную массу Общества, тем не менее апелляционный суд посчитал возможным не только восстановить задолженность Общества перед Банком "Глобэкс", но и включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку обстоятельства, необходимые для решения вопроса о применении последствий недействительности соглашения от 30.08.2011 апелляционным судом не установлены, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-34011/2011 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)