Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-1819/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску К. <...> к ООО "КБ <...>" об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.Э.Ш. - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Э.Ш. обратилась с иском к ООО "КБ <...>", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N <...> от <дата> года, заключенного между К.Э.Ш. (ранее С.В.Ш.) и ООО "КБ <...>", а именно пп. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договора, п. 4 кредитного договора со слов: "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору" и до слов "Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора", применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ответчика: сумму комиссии за внесение денежных в кассу банка во исполнение кредитного договора, в размере <...> 76 коп.; перечисленную компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 75 коп., проценты, которые были начислены банком на сумму страховой премии, в сумме <...> 55 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору и составляет <...>, срок кредита составил 24 месяца, тарифный план "Просто 18,8", полная стоимость кредита - 20,49%.
Кредитный договор предусматривает оказание дополнительной услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору и взимание комиссии, что нарушает ее права потребителя.
Недействительными являются условия кредитного договора о взимании комиссии за внесение денежных средств в кассу банка во исполнение кредитного договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КБ <...>" в пользу К.Э.Ш. взысканы денежные средства в размере <...> 76 коп., компенсация морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.Э.Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Э.Ш., представитель ООО "КБ <...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.Э.Ш. представление интересов доверила своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает правомерность взыскания суммы комиссии за внесение денежных средств в размере <...> 46 коп., то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность отказа во взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, которые были начислены банком на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом установлено, что на основании решения от <дата> изменено полное и сокращенное фирменное наименование банка с ООО КБ <...> на ООО КБ <...>.
С. <...>, <дата> переменила фамилию, имя и отчество на К. <...>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> С.В.Ш. (К.Э.Ш.) обратилась в КБ <...> с заявлением о выдаче кредита в размере <...>.
<дата> между ООО КБ <...> (ООО КБ <...>) и С.В.Ш. (К.Э.Ш.) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ООО КБ <...> предоставило клиенту кредит сроком на 24 месяца, с тарифным планом - "Просто 18,8%", с процентной ставкой по кредиту - 20,49% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ <...> (ООО) (Условия), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ <...> (ООО) по операциям с физическими лицами, по картам (Тарифы).
Тарифным планом "Просто 18,8%" предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования (Страховая компания ООО <...>) 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая уплачивается единовременно за весь срок кредита.
Согласно п. 2 кредитного договора общая сумма кредита в размере <...> включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Таким образом, общая сумма кредита включает в себя сумму кредита в размере <...> и комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...> (<...> * 0,075% * 24 мес.).
Согласно п. 3.1 кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, в случаях и порядке, предусмотренных договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование клиента по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счет и/или счет по карте и осуществить операции по счету и/или счету по карте, предусмотренные кредитным договором и/или договором о карте, соответственно.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пункт 4 кредитного договора предусматривает подключение клиента к программе страхования, путем заключения договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. При этом клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифом.
В графике платежей по кредитному договору, подписанному К.Э.Ш., указана сумма кредита - <...>, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 18,8%, общая сумма платежей по кредиту <...> 65 коп., полная стоимость по кредиту - 20,49%.
К.Э.Ш. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе Условиями и Тарифами банка, выразила согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
В соответствии с договором ООО КБ <...> перечислило на счет клиента денежные средства в размере <...>, из которых <...> денежные средства по кредитному договору, <...> комиссия за присоединение к программе страхования, включая НДС, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании п. 4 кредитного договора недействительным не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, К.Э.Ш. выразила намерение принять участие в программе страхования, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, которая подписала заявление о страховании, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии с разделом 6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <...> (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Пунктом 6.2.3 Общих условий предусмотрено, что в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка.
В своем заявлении от <дата> истица выразила добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ <...> (ООО) со страховой компанией ООО <...> в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначил КБ <...> (ООО).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истица при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании п. 4 договора кредитования недействительным и производных требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела подтверждается, что стороны исходя из свободы договора, заключили кредитный договор на согласованных условиях.
При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по тому основанию, что при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, содержащаяся в том числе в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ <...>, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Санкт-Петербургу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования К.Э.Ш. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ООО КБ <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в размере <...> 76 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <...> 88 коп. (<...> 76 коп. + <...> / 2).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив указанием:
Взыскать с ООО "КБ <...>" в пользу К. <...> штраф в размере <...> 88 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-1074/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1074/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-1819/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску К. <...> к ООО "КБ <...>" об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.Э.Ш. - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Э.Ш. обратилась с иском к ООО "КБ <...>", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N <...> от <дата> года, заключенного между К.Э.Ш. (ранее С.В.Ш.) и ООО "КБ <...>", а именно пп. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договора, п. 4 кредитного договора со слов: "Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору" и до слов "Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора", применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ответчика: сумму комиссии за внесение денежных в кассу банка во исполнение кредитного договора, в размере <...> 76 коп.; перечисленную компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 75 коп., проценты, которые были начислены банком на сумму страховой премии, в сумме <...> 55 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору и составляет <...>, срок кредита составил 24 месяца, тарифный план "Просто 18,8", полная стоимость кредита - 20,49%.
Кредитный договор предусматривает оказание дополнительной услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору и взимание комиссии, что нарушает ее права потребителя.
Недействительными являются условия кредитного договора о взимании комиссии за внесение денежных средств в кассу банка во исполнение кредитного договора.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КБ <...>" в пользу К.Э.Ш. взысканы денежные средства в размере <...> 76 коп., компенсация морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.Э.Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Э.Ш., представитель ООО "КБ <...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.Э.Ш. представление интересов доверила своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку ответчик не оспаривает правомерность взыскания суммы комиссии за внесение денежных средств в размере <...> 46 коп., то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность отказа во взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, которые были начислены банком на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом установлено, что на основании решения от <дата> изменено полное и сокращенное фирменное наименование банка с ООО КБ <...> на ООО КБ <...>.
С. <...>, <дата> переменила фамилию, имя и отчество на К. <...>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> С.В.Ш. (К.Э.Ш.) обратилась в КБ <...> с заявлением о выдаче кредита в размере <...>.
<дата> между ООО КБ <...> (ООО КБ <...>) и С.В.Ш. (К.Э.Ш.) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ООО КБ <...> предоставило клиенту кредит сроком на 24 месяца, с тарифным планом - "Просто 18,8%", с процентной ставкой по кредиту - 20,49% годовых.
В силу п. 1.1 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ <...> (ООО) (Условия), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ <...> (ООО) по операциям с физическими лицами, по картам (Тарифы).
Тарифным планом "Просто 18,8%" предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования (Страховая компания ООО <...>) 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая уплачивается единовременно за весь срок кредита.
Согласно п. 2 кредитного договора общая сумма кредита в размере <...> включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Таким образом, общая сумма кредита включает в себя сумму кредита в размере <...> и комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...> (<...> * 0,075% * 24 мес.).
Согласно п. 3.1 кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, в случаях и порядке, предусмотренных договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование клиента по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, открыть клиенту счет и/или счет по карте и осуществить операции по счету и/или счету по карте, предусмотренные кредитным договором и/или договором о карте, соответственно.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пункт 4 кредитного договора предусматривает подключение клиента к программе страхования, путем заключения договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. При этом клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифом.
В графике платежей по кредитному договору, подписанному К.Э.Ш., указана сумма кредита - <...>, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 18,8%, общая сумма платежей по кредиту <...> 65 коп., полная стоимость по кредиту - 20,49%.
К.Э.Ш. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе Условиями и Тарифами банка, выразила согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
В соответствии с договором ООО КБ <...> перечислило на счет клиента денежные средства в размере <...>, из которых <...> денежные средства по кредитному договору, <...> комиссия за присоединение к программе страхования, включая НДС, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании анализа имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании п. 4 кредитного договора недействительным не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, К.Э.Ш. выразила намерение принять участие в программе страхования, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, которая подписала заявление о страховании, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии с разделом 6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <...> (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Пунктом 6.2.3 Общих условий предусмотрено, что в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка.
В своем заявлении от <дата> истица выразила добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ <...> (ООО) со страховой компанией ООО <...> в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначил КБ <...> (ООО).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истица при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании п. 4 договора кредитования недействительным и производных требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела подтверждается, что стороны исходя из свободы договора, заключили кредитный договор на согласованных условиях.
При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по тому основанию, что при заключении договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, содержащаяся в том числе в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ <...>, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Санкт-Петербургу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования К.Э.Ш. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ООО КБ <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в размере <...> 76 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <...> 88 коп. (<...> 76 коп. + <...> / 2).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив указанием:
Взыскать с ООО "КБ <...>" в пользу К. <...> штраф в размере <...> 88 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)