Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Ю. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 4 марта 2010 года, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру N в доме <адрес>, принадлежащую на праве собственности Д.Ю., переданную в залог ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (согласно ипотеке в силу закона), в погашение за счет средств, вырученных от реализации квартиры, суммы задолженности по кредитному договору.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по исполнительному производству Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Д.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения. В обоснование требований указал, что бывшей супруге Д.М. и несовершеннолетним детям, проживающим в указанной квартире, предоставлена социальная помощь в виде сертификата на сумму <...> руб. на приобретение жилья в сельской местности. Просил предоставить два месяца для выкупа квартиры и приостановить реализацию имущества.
В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица Кингисеппского районного дела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не явились.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на длительность исполнения решения суда.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, без учета доказательств по делу.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Как видно из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 4 марта 2010 года, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру N в доме <адрес>, принадлежащую на праве собственности Д.Ю., переданную в залог ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (согласно ипотеке в силу закона), в погашение за счет средств, вырученных от реализации квартиры, суммы задолженности по кредитному договору.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года Д.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество до 17 февраля 2011 года.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по исполнительному производству Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Согласно приведенным нормам права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Д.Ю. требования фактически сводятся не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к отсрочке исполнения решения.
Так, судом отмечено, что ответчику ранее уже была предоставлена отсрочка. Судебное решение не исполняется более трех лет. Мер к погашению задолженности с целью сохранения прав на квартиру должником не принято.
При этом правомерно отвергнуты доводы заявителя в части предоставления его бывшей супруге и их несовершеннолетним детям социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на <...> руб., со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения и отсрочки исполнения решения.
В установленном порядке с письменным заявлением Д.М. к взыскателю о выкупе имущества не обращалась. Допустимых доказательств возможности выкупа имущества за счет предоставленной государством социальной поддержки в виде денежных средств на приобретение жилья не представлено.
Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству
В силу положений ст. 203 ГПК РФ право разрешать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решений предоставлено суду, который при наличии достаточных правовых оснований принимает решение об удовлетворении поданного заинтересованным лицом заявления или отказывает в удовлетворении таких требований, если их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе разрешения поставленного перед судом вопроса. В данном случае судом в рамках предоставленного ему законом права разрешено заявление, поданное в порядке ст. 203 ГПК РФ, достаточных оснований для удовлетворения которого в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы сторон, а также, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исходя из установленного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3909/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3909/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Ю. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 4 марта 2010 года, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру N в доме <адрес>, принадлежащую на праве собственности Д.Ю., переданную в залог ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (согласно ипотеке в силу закона), в погашение за счет средств, вырученных от реализации квартиры, суммы задолженности по кредитному договору.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по исполнительному производству Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Д.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения. В обоснование требований указал, что бывшей супруге Д.М. и несовершеннолетним детям, проживающим в указанной квартире, предоставлена социальная помощь в виде сертификата на сумму <...> руб. на приобретение жилья в сельской местности. Просил предоставить два месяца для выкупа квартиры и приостановить реализацию имущества.
В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица Кингисеппского районного дела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не явились.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на длительность исполнения решения суда.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, без учета доказательств по делу.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Как видно из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 4 марта 2010 года, исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру N в доме <адрес>, принадлежащую на праве собственности Д.Ю., переданную в залог ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (согласно ипотеке в силу закона), в погашение за счет средств, вырученных от реализации квартиры, суммы задолженности по кредитному договору.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года Д.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество до 17 февраля 2011 года.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по исполнительному производству Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Согласно приведенным нормам права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Д.Ю. требования фактически сводятся не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к отсрочке исполнения решения.
Так, судом отмечено, что ответчику ранее уже была предоставлена отсрочка. Судебное решение не исполняется более трех лет. Мер к погашению задолженности с целью сохранения прав на квартиру должником не принято.
При этом правомерно отвергнуты доводы заявителя в части предоставления его бывшей супруге и их несовершеннолетним детям социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на <...> руб., со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения и отсрочки исполнения решения.
В установленном порядке с письменным заявлением Д.М. к взыскателю о выкупе имущества не обращалась. Допустимых доказательств возможности выкупа имущества за счет предоставленной государством социальной поддержки в виде денежных средств на приобретение жилья не представлено.
Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству
В силу положений ст. 203 ГПК РФ право разрешать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решений предоставлено суду, который при наличии достаточных правовых оснований принимает решение об удовлетворении поданного заинтересованным лицом заявления или отказывает в удовлетворении таких требований, если их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе разрешения поставленного перед судом вопроса. В данном случае судом в рамках предоставленного ему законом права разрешено заявление, поданное в порядке ст. 203 ГПК РФ, достаточных оснований для удовлетворения которого в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы сторон, а также, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исходя из установленного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)