Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ":
Воложанин Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ЛД-Офсет",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года
по делу N А50-12059/2014,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-ОФСЕТ" (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507)
об изъятии имущества, переданного по договору лизинга,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга имущества N 3099-Л от 02.10.2009:
Процессор для термальных пластин Glunz&Jensen РТ 85 (ser. N 93109-0126),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что переданное в лизинг имущество фактически находится в распоряжении ЗАО "Промлизинг". В подтверждении указанного ссылается на договор купли-продажи от 27.03.2013 N 5040-КП, заключенный истцом с иным лицом, из которого, по мнению апеллянта, следует, что спорное имущество не находится во владении ООО "ЛД-Офсет". Полагает, что отсутствие формального акта приема-передачи оборудования, прав истца не нарушает, так как истец осуществляет в отношении спорного имущества права владения и распоряжения. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между истцом (лизингодателем) и ООО "Типография "АСТЕР" (после переименования - ООО "ЛФ-Офсет") (лизингополучателем) был заключен договор лизинга имущества N 3099-Л (далее - договор) (л.д. 9-13).
02.12.2010, 22.06.2011 сторонами были заключены Дополнительные соглашения к договору (л.д. 1717-19).
По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору.
Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.
Истец передал указанное имущество ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 28.10.2009 (л.д. 24-27).
31.01.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга имущества N 3099-Л от 02.10.2009 с 31 января 2013.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок не позднее "31" января 2013 г., возврат предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя.
Однако, как следует из искового заявления, имущество истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, исходя из прекращения договора лизинга, отсутствия доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Из системного толкования ст. 209 ГК РФ следует, что под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).
Указывая в апелляционной жалобе об осуществлении истцом в отношении спорного имущества права владения и распоряжения, ответчик между тем не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, выбытия имущества из его владения и передачи его истцу.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи, заключенный между истцом и иным лицом, является несостоятельной, поскольку в отсутствии акта передачи спорного имущества истцом иному лицу, указанный договор не является доказательством отсутствия спорного имущества у ответчика. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А50-5547/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.06.2014) установлено отсутствие доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю в том числе по договору N 3099-Л от 02.10.2009.
Учитывая изложенное, поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года ответчиком не исполнены, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере суду не предоставлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-12059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛД-ОФСЕТ" (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-13209/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12059/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13209/2014-ГК
Дело N А50-12059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ":
Воложанин Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ЛД-Офсет",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года
по делу N А50-12059/2014,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-ОФСЕТ" (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507)
об изъятии имущества, переданного по договору лизинга,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга имущества N 3099-Л от 02.10.2009:
Процессор для термальных пластин Glunz&Jensen РТ 85 (ser. N 93109-0126),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что переданное в лизинг имущество фактически находится в распоряжении ЗАО "Промлизинг". В подтверждении указанного ссылается на договор купли-продажи от 27.03.2013 N 5040-КП, заключенный истцом с иным лицом, из которого, по мнению апеллянта, следует, что спорное имущество не находится во владении ООО "ЛД-Офсет". Полагает, что отсутствие формального акта приема-передачи оборудования, прав истца не нарушает, так как истец осуществляет в отношении спорного имущества права владения и распоряжения. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между истцом (лизингодателем) и ООО "Типография "АСТЕР" (после переименования - ООО "ЛФ-Офсет") (лизингополучателем) был заключен договор лизинга имущества N 3099-Л (далее - договор) (л.д. 9-13).
02.12.2010, 22.06.2011 сторонами были заключены Дополнительные соглашения к договору (л.д. 1717-19).
По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору.
Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.
Истец передал указанное имущество ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 28.10.2009 (л.д. 24-27).
31.01.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга имущества N 3099-Л от 02.10.2009 с 31 января 2013.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок не позднее "31" января 2013 г., возврат предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя.
Однако, как следует из искового заявления, имущество истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, исходя из прекращения договора лизинга, отсутствия доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Из системного толкования ст. 209 ГК РФ следует, что под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).
Указывая в апелляционной жалобе об осуществлении истцом в отношении спорного имущества права владения и распоряжения, ответчик между тем не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, выбытия имущества из его владения и передачи его истцу.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи, заключенный между истцом и иным лицом, является несостоятельной, поскольку в отсутствии акта передачи спорного имущества истцом иному лицу, указанный договор не является доказательством отсутствия спорного имущества у ответчика. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А50-5547/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.06.2014) установлено отсутствие доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю в том числе по договору N 3099-Л от 02.10.2009.
Учитывая изложенное, поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года ответчиком не исполнены, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере суду не предоставлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-12059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛД-ОФСЕТ" (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)