Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка внесения кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Метида", А. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ООО "Метида"), А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 623880 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 29 августа 2013 года по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 9438 руб. 81 коп. В обоснование требований истец указал, что 13 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен кредитный договор N 00054/15/00248-12, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 руб. под 15% годовых сроком до 11 октября 2013 года. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 00054/17/00248_01_12, заключенным 13 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. Поскольку, начиная с 12 января 2013 года ООО "Метида" допущена просрочка по внесению платежей, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Метида", А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 636608 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16% за период с 29 августа 2013 года по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 9566 руб. 09 коп. В обоснование требований истец указал, что 10 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен кредитный договор N 00054/15/00240-12, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 руб. под 16% годовых сроком до 10 октября 2013 года. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 00054/17/00240_01_12, заключенным 10 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. Поскольку, начиная с 09 февраля 2013 года ООО "Метида" допущена просрочка по внесению платежей, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Метида", А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 438975 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13,25% за период с 29 августа 2013 года по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 7589 руб. 75 коп. В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 3ОКБ/15/35-12, по которому заемщику был предоставлен кредит для осуществления платежа с расчетного счета, открытого в банке, при недостаточности и отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора составлял 660680 руб., со сроком возврата до 28 августа 2013 года. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 3.ОКБ/17/35-12, заключенным 28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. 28 августа 2012 года ООО "Метида" воспользовалось кредитом. Максимальный лимит овердрафта устанавливался в размере 1000000 руб. 09 января 2013 года должник был уведомлен о снижении лимита овердрафта до 640585 руб., ему предложено выплатить разницу. Поскольку сумма, превышающая величину овердрафта, не была возвращена ООО "Метида", истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2013 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
По результатам рассмотрения спора суд постановил заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что договоры поручительства, заключенные между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А., являются недействительными, поскольку отсутствовало согласие на их заключение супруги А. Автор жалобы также полагает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он в Ленинском районе города Саратова не проживает. Ответчик также считает незаконным взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, что она подлежит взысканию по день вынесения решения суда. Кроме того, ответчик не согласен с размером основного долга и периодом просрочки.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен кредитный договор N 00054/15/00240-12, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 руб. под 16% годовых сроком до 10 октября 2013 года (т. 2 л.д. 72-81). Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 00054/17/00240_01_12, заключенным 10 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. (т. 2 л.д. 82-86). Денежные средства были предоставлены банком заемщику в полном объеме (т. 2 л.д. 26-27).
Начиная с 09 февраля 2012 года, заемщиком ООО "Метида" были допущены просрочки уплаты очередных ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 кредитного договора).
Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.
Заемщику и поручителю было предложено в срок не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность по кредиту (т. 2 л.д. 68-69, 70-71).
Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 28 августа 2013 года размер задолженности составляет 636608 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг - 534319 руб. 70 коп., просроченные проценты - 34530 руб. 21 коп., проценты на просроченную задолженность - 19340 руб. 92 коп., штраф - 48418 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 11-25).
13 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен кредитный договор N 00054/15/00248-12, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 руб. под 15% годовых сроком до 11 октября 2013 года (т. 1 л.д. 36-44). Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 00054/17/00248_01_12, заключенным 13 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. (т. 2 л.д. 45-49). Денежные средства были предоставлены банком заемщику своевременно и в полном объеме (т. 1 л.д. 17-18, 30-31).
Начиная с 12 января 2013 года, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Пункт 8.3 кредитного договора гласит, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.
Заемщику и поручителю было предложено в срок не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность по кредиту (т. 2 л.д. 32-33, 34-35), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 28 августа 2013 года размер задолженности составляет 623880 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг - 527512 руб. 20 коп., просроченные проценты - 32074 руб. 68 коп., проценты на просроченную задолженность - 17569 руб. 28 коп., штраф - 46724 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 11-16).
28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 3.ОКБ/15/35-12, согласно которому заемщику - ООО "Метида" был предоставлен кредит для осуществления платежа с расчетного счета, открытого в банке, при недостаточности и отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, который составлял 660680 руб., со сроком возврата кредита до 28 августа 2013 года (т. 3 л.д. 40-49). Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 3.ОКБ/17/35-12, заключенным 28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. 28 августа 2012 года ООО "Метида" воспользовалось кредитом.
Согласно п. 1.6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс пять процентных пункта, но не менее 13% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения должником денежных средств в счет кредита в форме овердрафта, по день возврата в полном объеме указанных денежных средств кредитору включительно.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора основанием для предоставления заемных денежных средств в счет кредита в форме овердрафта являются расчетные и кассовые документы заемщика.
28 августа 2012 года заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в размере предоставленного лимита (т. 3 л.д. 21-25).
Согласно ч. 2 п. 1.2 кредитного договора кредитор может в одностороннем порядке ежемесячно менять лимит овердрафта в пределах установленного максимального лимита кредитования. Максимальный лимит овердрафта устанавливался в размере 1000000 руб.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1) должник принял на себя обязательства:
- - обеспечить поступление денежных средств на свой счет в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по настоящему договору;
- - возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные кредитным договором;
- - начиная с сентября 2012 года в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячно поступления на свой расчетный счет денежных средств не менее чем от 5 контрагентов-плательщиков (п. 4.1.6 договора);
- - начиная с сентября 2012 года, в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячно 12 инкассаций или поступлений от сдачи наличных средств либо 12 поступлений от контрагентов в безналичном порядке на расчетный счет заемщика (п. 4.1.7 договора);
- - иные обязанности, предусмотренные договором.
В связи с сокращением проводимых заемщиком оборотов по расчетному счету было принято решение о снижении лимита овердрафта.
09 января 2013 года должник был уведомлен о снижении лимита овердрафта до 640585 руб. и ему предложено в порядке п. 1.5 кредитного договора возвратить сумму, превышающую такой лимит.
Однако должник требования кредитора не исполнил.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит обязательства по возврату кредита, он обязан уплатить пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.
Заемщику и поручителю было предложено в срок не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность по кредиту (т. 3 л.д. 36-37, 38, 39), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 28 августа 2013 года размер задолженности составляет 438975 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг - 332530 руб. 54 коп., просроченные проценты - 32733 руб. 53 коп., штраф за просрочку погашения основного долга - 71746 руб. 78 коп., штраф за просрочку погашения процентов - 1954 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 11-19).
Учитывая, что ООО "Метида" была допущена просрочка платежей по указанным выше кредитным договорам, ОАО АКБ "Банк Москвы" предъявило требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Указанное требование ни заемщиком, ни поручителем в добровольном порядке исполнено не было.
Истец выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме, однако последний ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовались задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ООО "Метида" и А. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия супруги А. на заключение договоров поручительства не может быть принята судебной коллегией, поскольку сам факт заключения названных договоров не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение таких договоров правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Следовательно, рассмотрение данного дела по месту нахождения ответчика ООО "Метида", расположенного по адресу: <...>, 128 "А", Ленинским районным судом города Саратова не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Возражения автора жалобы по поводу размера основного долга и периода просрочки, а также начисления неустойки по день фактического исполнения кредитных обязательств не могут опровергнуть правильность состоявшегося решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенных сторонами договоров, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Метида" и А. были лишены возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как решение принято в их отсутствие в одном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об уменьшении размера неустойки в суд не направили. Самостоятельно уменьшить размер неустойки суд был не вправе, поскольку нарушил бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен размер текущей задолженности по договорам противоречит представленным в материалы дела выпискам из лицевых счетов, открытых на ООО "Метида", из которых видно, что по ним производились банковские операции по погашению кредита. Кроме того, ответчики представленный банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3499
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка внесения кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3499
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Метида", А. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ООО "Метида"), А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 623880 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 29 августа 2013 года по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 9438 руб. 81 коп. В обоснование требований истец указал, что 13 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен кредитный договор N 00054/15/00248-12, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 руб. под 15% годовых сроком до 11 октября 2013 года. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 00054/17/00248_01_12, заключенным 13 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. Поскольку, начиная с 12 января 2013 года ООО "Метида" допущена просрочка по внесению платежей, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Метида", А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 636608 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16% за период с 29 августа 2013 года по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 9566 руб. 09 коп. В обоснование требований истец указал, что 10 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен кредитный договор N 00054/15/00240-12, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 руб. под 16% годовых сроком до 10 октября 2013 года. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 00054/17/00240_01_12, заключенным 10 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. Поскольку, начиная с 09 февраля 2013 года ООО "Метида" допущена просрочка по внесению платежей, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Метида", А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 438975 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13,25% за период с 29 августа 2013 года по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 7589 руб. 75 коп. В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 3ОКБ/15/35-12, по которому заемщику был предоставлен кредит для осуществления платежа с расчетного счета, открытого в банке, при недостаточности и отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора составлял 660680 руб., со сроком возврата до 28 августа 2013 года. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 3.ОКБ/17/35-12, заключенным 28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. 28 августа 2012 года ООО "Метида" воспользовалось кредитом. Максимальный лимит овердрафта устанавливался в размере 1000000 руб. 09 января 2013 года должник был уведомлен о снижении лимита овердрафта до 640585 руб., ему предложено выплатить разницу. Поскольку сумма, превышающая величину овердрафта, не была возвращена ООО "Метида", истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2013 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
По результатам рассмотрения спора суд постановил заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что договоры поручительства, заключенные между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А., являются недействительными, поскольку отсутствовало согласие на их заключение супруги А. Автор жалобы также полагает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он в Ленинском районе города Саратова не проживает. Ответчик также считает незаконным взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, что она подлежит взысканию по день вынесения решения суда. Кроме того, ответчик не согласен с размером основного долга и периодом просрочки.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен кредитный договор N 00054/15/00240-12, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 руб. под 16% годовых сроком до 10 октября 2013 года (т. 2 л.д. 72-81). Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 00054/17/00240_01_12, заключенным 10 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. (т. 2 л.д. 82-86). Денежные средства были предоставлены банком заемщику в полном объеме (т. 2 л.д. 26-27).
Начиная с 09 февраля 2012 года, заемщиком ООО "Метида" были допущены просрочки уплаты очередных ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 кредитного договора).
Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.
Заемщику и поручителю было предложено в срок не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность по кредиту (т. 2 л.д. 68-69, 70-71).
Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 28 августа 2013 года размер задолженности составляет 636608 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг - 534319 руб. 70 коп., просроченные проценты - 34530 руб. 21 коп., проценты на просроченную задолженность - 19340 руб. 92 коп., штраф - 48418 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 11-25).
13 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен кредитный договор N 00054/15/00248-12, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 1000000 руб. под 15% годовых сроком до 11 октября 2013 года (т. 1 л.д. 36-44). Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 00054/17/00248_01_12, заключенным 13 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. (т. 2 л.д. 45-49). Денежные средства были предоставлены банком заемщику своевременно и в полном объеме (т. 1 л.д. 17-18, 30-31).
Начиная с 12 января 2013 года, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Пункт 8.3 кредитного договора гласит, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.
Заемщику и поручителю было предложено в срок не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность по кредиту (т. 2 л.д. 32-33, 34-35), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 28 августа 2013 года размер задолженности составляет 623880 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг - 527512 руб. 20 коп., просроченные проценты - 32074 руб. 68 коп., проценты на просроченную задолженность - 17569 руб. 28 коп., штраф - 46724 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 11-16).
28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Метида" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 3.ОКБ/15/35-12, согласно которому заемщику - ООО "Метида" был предоставлен кредит для осуществления платежа с расчетного счета, открытого в банке, при недостаточности и отсутствии денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, который составлял 660680 руб., со сроком возврата кредита до 28 августа 2013 года (т. 3 л.д. 40-49). Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N 3.ОКБ/17/35-12, заключенным 28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. 28 августа 2012 года ООО "Метида" воспользовалось кредитом.
Согласно п. 1.6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс пять процентных пункта, но не менее 13% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения должником денежных средств в счет кредита в форме овердрафта, по день возврата в полном объеме указанных денежных средств кредитору включительно.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора основанием для предоставления заемных денежных средств в счет кредита в форме овердрафта являются расчетные и кассовые документы заемщика.
28 августа 2012 года заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в размере предоставленного лимита (т. 3 л.д. 21-25).
Согласно ч. 2 п. 1.2 кредитного договора кредитор может в одностороннем порядке ежемесячно менять лимит овердрафта в пределах установленного максимального лимита кредитования. Максимальный лимит овердрафта устанавливался в размере 1000000 руб.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1) должник принял на себя обязательства:
- - обеспечить поступление денежных средств на свой счет в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по настоящему договору;
- - возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные кредитным договором;
- - начиная с сентября 2012 года в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячно поступления на свой расчетный счет денежных средств не менее чем от 5 контрагентов-плательщиков (п. 4.1.6 договора);
- - начиная с сентября 2012 года, в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячно 12 инкассаций или поступлений от сдачи наличных средств либо 12 поступлений от контрагентов в безналичном порядке на расчетный счет заемщика (п. 4.1.7 договора);
- - иные обязанности, предусмотренные договором.
В связи с сокращением проводимых заемщиком оборотов по расчетному счету было принято решение о снижении лимита овердрафта.
09 января 2013 года должник был уведомлен о снижении лимита овердрафта до 640585 руб. и ему предложено в порядке п. 1.5 кредитного договора возвратить сумму, превышающую такой лимит.
Однако должник требования кредитора не исполнил.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит обязательства по возврату кредита, он обязан уплатить пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.
Заемщику и поручителю было предложено в срок не позднее 10 рабочих дней погасить задолженность по кредиту (т. 3 л.д. 36-37, 38, 39), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 28 августа 2013 года размер задолженности составляет 438975 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг - 332530 руб. 54 коп., просроченные проценты - 32733 руб. 53 коп., штраф за просрочку погашения основного долга - 71746 руб. 78 коп., штраф за просрочку погашения процентов - 1954 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 11-19).
Учитывая, что ООО "Метида" была допущена просрочка платежей по указанным выше кредитным договорам, ОАО АКБ "Банк Москвы" предъявило требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Указанное требование ни заемщиком, ни поручителем в добровольном порядке исполнено не было.
Истец выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме, однако последний ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовались задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ООО "Метида" и А. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия супруги А. на заключение договоров поручительства не может быть принята судебной коллегией, поскольку сам факт заключения названных договоров не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение таких договоров правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Следовательно, рассмотрение данного дела по месту нахождения ответчика ООО "Метида", расположенного по адресу: <...>, 128 "А", Ленинским районным судом города Саратова не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Возражения автора жалобы по поводу размера основного долга и периода просрочки, а также начисления неустойки по день фактического исполнения кредитных обязательств не могут опровергнуть правильность состоявшегося решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенных сторонами договоров, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Метида" и А. были лишены возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как решение принято в их отсутствие в одном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об уменьшении размера неустойки в суд не направили. Самостоятельно уменьшить размер неустойки суд был не вправе, поскольку нарушил бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен размер текущей задолженности по договорам противоречит представленным в материалы дела выпискам из лицевых счетов, открытых на ООО "Метида", из которых видно, что по ним производились банковские операции по погашению кредита. Кроме того, ответчики представленный банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)