Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС" (далее - компания) к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 10.06.2014 по делу N ТСНП-1/4 (далее - решение третейского суда),
установил:
между компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга имущества от 15.12.2008 N 445-ПМО/ФЛ (далее - договор лизинга), согласно пункту 16.1 которого все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" (далее - третейский суд).
Решением третейского суда с общества в пользу компании взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 39 116 326 рублей 26 копеек по договору лизинга и 200 000 рублей расходов по третейскому сбору, обращено взыскание на Модульную котельную ТМКГ-18-6, находящуюся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, дом 5.
Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В остальной части заявления отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращена, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращена по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение определением суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела третейским судом ответчик не имел возможности представить возражения на требования истца, так как на день рассмотрения дела третейским судом ответчик еще не получил расчет исковых требований истца. Общество также утверждает, что третейским судом не был проверен контррасчет ответчика по третейскому разбирательству и не приняты его доводы о частичной оплате задолженности.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.
При вынесении оспариваемого определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 44 - 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ч. 1 ст. 236, ч. 4 ст. 238, ч. 2 - 3 ст. 239 Кодекса, верно отметил, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его лишь на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (что подтверждается также действующей арбитражной судебной практикой, в частности, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"), и поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и судом основания, служащие отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей также не установлены, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований компании.
При этом арбитражный суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 5 Закона о третейских судах, в силу которого спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, установив, что спорная модульная котельная была передана ответчику по иному договору лизинга имущества (от 17.10.2007 N 407-ЮУМЗ/ФЛ) и указанный договор не содержал третейскую оговорку о передаче настоящего спора в третейский суд, третейского соглашения в иной форме в материалах дела не содержится, верно указав, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом, пришел к правомерному выводу о том, что у него в силу пункта 1 части 3 статьи 239 Кодекса отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на модульную котельную.
Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемого судебного акта допущена существенная судебная ошибка, повлиявшая на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Закрытому акционерному обществу "Проммашоборудование" в передаче жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
3. Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2015 N 309-ЭС15-2982 ПО ДЕЛУ N А76-18128/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 309-ЭС15-2982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС" (далее - компания) к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 10.06.2014 по делу N ТСНП-1/4 (далее - решение третейского суда),
установил:
между компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга имущества от 15.12.2008 N 445-ПМО/ФЛ (далее - договор лизинга), согласно пункту 16.1 которого все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" (далее - третейский суд).
Решением третейского суда с общества в пользу компании взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 39 116 326 рублей 26 копеек по договору лизинга и 200 000 рублей расходов по третейскому сбору, обращено взыскание на Модульную котельную ТМКГ-18-6, находящуюся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, дом 5.
Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В остальной части заявления отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращена, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращена по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение определением суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дела третейским судом ответчик не имел возможности представить возражения на требования истца, так как на день рассмотрения дела третейским судом ответчик еще не получил расчет исковых требований истца. Общество также утверждает, что третейским судом не был проверен контррасчет ответчика по третейскому разбирательству и не приняты его доводы о частичной оплате задолженности.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.
При вынесении оспариваемого определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 44 - 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ч. 1 ст. 236, ч. 4 ст. 238, ч. 2 - 3 ст. 239 Кодекса, верно отметил, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его лишь на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (что подтверждается также действующей арбитражной судебной практикой, в частности, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"), и поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и судом основания, служащие отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей также не установлены, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований компании.
При этом арбитражный суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 5 Закона о третейских судах, в силу которого спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, установив, что спорная модульная котельная была передана ответчику по иному договору лизинга имущества (от 17.10.2007 N 407-ЮУМЗ/ФЛ) и указанный договор не содержал третейскую оговорку о передаче настоящего спора в третейский суд, третейского соглашения в иной форме в материалах дела не содержится, верно указав, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом, пришел к правомерному выводу о том, что у него в силу пункта 1 части 3 статьи 239 Кодекса отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на модульную котельную.
Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемого судебного акта допущена существенная судебная ошибка, повлиявшая на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Закрытому акционерному обществу "Проммашоборудование" в передаче жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-18128/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
3. Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)