Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Астон", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Б. по ордеру Галуевой Ю.В., представителя акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч.,
установила:
АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице его конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Астон", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указал, что между истцом и ответчиком ООО "Астон" 28.09.2009 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата с учетом условий дополнительных соглашений до 23.09.2013, под 19% годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства с Б., который обязался отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, и договор залога движимого имущества, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2014 размер задолженности составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Просил с учетом увеличений заявленных требований от 25.09.2014 взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец представитель АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен.
Ответчик представитель ООО "Астон" в суд не явился, извещен. Возражений не представил.
Ответчик Б. в суд не явился, извещен. Его представитель - адвокат Галуева Ю.В. просила в удовлетворении иска к Б., отказать, ввиду прекращения договора поручительства. Истец обратился в суд за истечением установленного условиями договора срока.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года иск АКБ "Банк развития региона" (ОАО) удовлетворен частично. С ООО "Астон" в пользу АКБ "Банк развития региона" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 г. в размере <данные изъяты>,44 руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>,32 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>,73 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1 от 30 октября 2009 г.: металлизатор (металлизатор) General Engenering, инвентарный номер 43; крионасос РТС-1100 НС, РТС-1100 НС, инвентарный номер 3; машина бумагорезальная БР-125, БР-125, инвентарный номер 45; машина листорезальная J1P-120, J1P-120, инвентарный номер 46; погрузчик серийный (серийный) N 557944 Komatsu TG 25c-14, Komatsu TG 25c-14, инвентарный номер 39, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. С ООО "Астон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 54000 руб. В удовлетворении требований к Б. отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к поручителя Б., ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда в указанной части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2009 г. между филиалом "Столичный" АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и ООО "Астон" заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25 сентября 2010 г., под 19% годовых (л.д. 11 - 14).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору (л.д. 15) срок погашения заемщиком оставшейся задолженности установлен до 23 сентября 2011 г., дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору (л.д. 16) - до 23 сентября 2012 г., дополнительным соглашением N 3 (л.д. 17) - продлен до 23 сентября 2013 г.
Информация, отраженная в кредитном договоре, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.
Сторонами не оспаривался факт того, что ООО "Астон" воспользовалось заемными денежными средствами.
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит по настоящему договору обеспечивается договором залога и поручительством.
28.09.2009 г. между филиалом "Столичный" АКБ "Банк развития региона" (ОАО), ООО "Астон" и Б. заключен договор поручительства N 1 к кредитному договору N 1 от 28.09.2009, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 19, 20 - 21).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
В пункте 3.2. договора поручительства N 1 от 28.09.2009 определен порядок прекращения поручительства: если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитором отступного; по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно условиям договора поручительства (п. 3.1.) поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.
Судом установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов был определен, с учетом дополнительных соглашений 23.09.2013.
Заемщик ООО "Астон" надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.
Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком ООО "Астон" перед Банком суду не представлено, поэтому суд признал требование истца о взыскании с ответчика ООО "Астон" суммы задолженности <данные изъяты> руб. обоснованным и удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оставляя без удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке указанной задолженности с поручителя Б., суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора поручительства и пришел к выводу, что поручительство прекращено.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом предусмотренного условиями договора и ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд установил, что окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов был определен сторонами договора 23.09.2013 года.
Исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства, иск к поручителю Б. мог быть предъявлен кредитором АКБ "Банк развития региона" (ОАО) до 23.12.2013, но был предъявлен только 11.08.2014 (направлен почтой 30.07.2014).
Установив, что доказательств направления уведомления о наличии задолженности перед Банком в размере <данные изъяты> руб. адресованного поручителю 05.05.2014 (л.д. 41 - 42), материалы дела не содержат, а уведомление в адрес ООО "Астон" направлено 01.04.2014 (л.д. 38, 39 - 40), суд указал на то, что поручительство прекращено.
Суд указал, что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 3.2. договора поручительства срок поручительства относится к категории пресекательных сроков.
Это срок существования самого акцессорного (дополнительного) обязательства, только в его пределах действует поручительство и возможно предъявление соответствующих требований к поручителю.
В связи с прекращением поручительства суд не усмотрел основания для возложения на поручителя солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Б.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение банком установленного положениями ст. 367 ГК РФ, годичного срока на предъявление иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договоре поручительства установлен срок, на который дано поручительство и установлены условия при которых поручительство прекращается (л.д. 19).
Поскольку требования истца к поручителю направлены за пределами установленного договором срока, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока действия договора поручительства на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.
Поскольку договором поручительства установлен срок, который к моменту обращения истца в суд истек, и поручительство прекратилось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности с поручителя.
Условия договора поручительства сторонами не оспаривались. Ссылки на то, что убытков и штрафных санкций кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем, подлежит применению годичный срок, судебная коллегия полагает не обоснованными. Суд исходил из буквального толкования договора и его условий.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3388/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3388/15
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Астон", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Б. по ордеру Галуевой Ю.В., представителя акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч.,
установила:
АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице его конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Астон", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указал, что между истцом и ответчиком ООО "Астон" 28.09.2009 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата с учетом условий дополнительных соглашений до 23.09.2013, под 19% годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства с Б., который обязался отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, и договор залога движимого имущества, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2014 размер задолженности составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Просил с учетом увеличений заявленных требований от 25.09.2014 взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец представитель АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещен.
Ответчик представитель ООО "Астон" в суд не явился, извещен. Возражений не представил.
Ответчик Б. в суд не явился, извещен. Его представитель - адвокат Галуева Ю.В. просила в удовлетворении иска к Б., отказать, ввиду прекращения договора поручительства. Истец обратился в суд за истечением установленного условиями договора срока.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года иск АКБ "Банк развития региона" (ОАО) удовлетворен частично. С ООО "Астон" в пользу АКБ "Банк развития региона" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 г. в размере <данные изъяты>,44 руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>,32 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>,73 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1 от 30 октября 2009 г.: металлизатор (металлизатор) General Engenering, инвентарный номер 43; крионасос РТС-1100 НС, РТС-1100 НС, инвентарный номер 3; машина бумагорезальная БР-125, БР-125, инвентарный номер 45; машина листорезальная J1P-120, J1P-120, инвентарный номер 46; погрузчик серийный (серийный) N 557944 Komatsu TG 25c-14, Komatsu TG 25c-14, инвентарный номер 39, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. С ООО "Астон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 54000 руб. В удовлетворении требований к Б. отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к поручителя Б., ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда в указанной части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2009 г. между филиалом "Столичный" АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и ООО "Астон" заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25 сентября 2010 г., под 19% годовых (л.д. 11 - 14).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору (л.д. 15) срок погашения заемщиком оставшейся задолженности установлен до 23 сентября 2011 г., дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору (л.д. 16) - до 23 сентября 2012 г., дополнительным соглашением N 3 (л.д. 17) - продлен до 23 сентября 2013 г.
Информация, отраженная в кредитном договоре, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.
Сторонами не оспаривался факт того, что ООО "Астон" воспользовалось заемными денежными средствами.
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит по настоящему договору обеспечивается договором залога и поручительством.
28.09.2009 г. между филиалом "Столичный" АКБ "Банк развития региона" (ОАО), ООО "Астон" и Б. заключен договор поручительства N 1 к кредитному договору N 1 от 28.09.2009, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18 - 19, 20 - 21).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
В пункте 3.2. договора поручительства N 1 от 28.09.2009 определен порядок прекращения поручительства: если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитором отступного; по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно условиям договора поручительства (п. 3.1.) поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.
Судом установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов был определен, с учетом дополнительных соглашений 23.09.2013.
Заемщик ООО "Астон" надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.
Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком ООО "Астон" перед Банком суду не представлено, поэтому суд признал требование истца о взыскании с ответчика ООО "Астон" суммы задолженности <данные изъяты> руб. обоснованным и удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и обратил взыскание на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оставляя без удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке указанной задолженности с поручителя Б., суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора поручительства и пришел к выводу, что поручительство прекращено.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом предусмотренного условиями договора и ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд установил, что окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов был определен сторонами договора 23.09.2013 года.
Исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства, иск к поручителю Б. мог быть предъявлен кредитором АКБ "Банк развития региона" (ОАО) до 23.12.2013, но был предъявлен только 11.08.2014 (направлен почтой 30.07.2014).
Установив, что доказательств направления уведомления о наличии задолженности перед Банком в размере <данные изъяты> руб. адресованного поручителю 05.05.2014 (л.д. 41 - 42), материалы дела не содержат, а уведомление в адрес ООО "Астон" направлено 01.04.2014 (л.д. 38, 39 - 40), суд указал на то, что поручительство прекращено.
Суд указал, что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 3.2. договора поручительства срок поручительства относится к категории пресекательных сроков.
Это срок существования самого акцессорного (дополнительного) обязательства, только в его пределах действует поручительство и возможно предъявление соответствующих требований к поручителю.
В связи с прекращением поручительства суд не усмотрел основания для возложения на поручителя солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Б.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение банком установленного положениями ст. 367 ГК РФ, годичного срока на предъявление иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договоре поручительства установлен срок, на который дано поручительство и установлены условия при которых поручительство прекращается (л.д. 19).
Поскольку требования истца к поручителю направлены за пределами установленного договором срока, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока действия договора поручительства на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.
Поскольку договором поручительства установлен срок, который к моменту обращения истца в суд истек, и поручительство прекратилось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности с поручителя.
Условия договора поручительства сторонами не оспаривались. Ссылки на то, что убытков и штрафных санкций кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем, подлежит применению годичный срок, судебная коллегия полагает не обоснованными. Суд исходил из буквального толкования договора и его условий.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)