Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Банк "ВТБ", М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года,
установила:
ОАО Банк "ВТБ" обратился в суд к ООО Торговый Дом "Шервуд", ООО "Интерком", М. о взыскании суммы задолженности в размере 29 335 463 руб. 02 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13.03.2012 г. между истцом и ООО Торговый Дом "Шервуд" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец предоставил ООО Торговый Дом "Шервуд" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. сроком окончательного погашения 13.03.2013 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "Интерком", М. заключены договоры поручительства.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "Интерком", М. заключены договоры о залоге имущества, а именно: договор об ипотеке земельного участка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.04.2012 г., принадлежащего М.; договор о залоге оборудования и транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2012 г., принадлежащего ООО "Интерком".
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО Торговый Дом "Шервуд".
Ответчик ООО Торговый Дом "Шервуд" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению долг и по состоянию на 26.03.2013 г. задолженность составила 29 335 463 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 28 800 000 руб.; проценты - 130 191 руб. 78 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 216 000 руб.; неустойка, начисленная на задолженность по процентам - 112 руб. 83 коп.; неустойка (п. 3.8 договора поручительства) - 189 158 руб. 41 коп.
По указанным основаниям и после уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 30 549 653 руб. 89 коп., из которых 28 800 000 руб. - сумма основного долга, 477 369 руб. 86 коп. - проценты, 506 880 руб. - неустойка по основному долгу, 3 645 руб. 37 коп. - неустойка по процентам; неустойку за неисполнение обязательств с М., ООО "Интерком" в размере 761 758 руб. 66 коп., так как поручители имеют самостоятельную ответственность за неисполнение требований; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору об ипотеке земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 г., принадлежащего М., установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2.2 договора в размере 16 616 000 руб.; по договору о залоге оборудования и транспортных средств N До 31-730000/2012/00006 от 27.03.2012 г., принадлежащего ООО "Интерком", установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2.3 договора в размере 12 266 723 руб. 63 коп.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.
Определением Кировского районного суда от 14.11.2013 г. производство по гражданскому делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком", М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком" было прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 г. исковые требования ОАО Банк "ВТБ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ростова-на-Дону задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012 г. по состоянию на 14.05.2013 г. в размере 30 549 653 руб. 89 коп., из которых 28 800 000 руб. - сумма основного долга, 477 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 506 880 руб. - неустойка по основному долгу, 3 645 руб. 37 коп. - неустойка по невыплаченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего в сумме 30 609 653 руб. 89 коп.
Судом обращено взыскание на залоговое имущество - земельный участок, общей площадью 9 982 000 кв. м, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору об ипотеке земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 г., принадлежащее М., с установлением начальной продажной цены в размере 17 262 600 руб.
В удовлетворении иных требований истца суд отказал.
Также с М. в пользу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 907 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк "ВТБ" в лице Заместителя Управляющего филиалом (ФИО)10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки с поручителя М. в размере 761 758 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что поскольку по указанному кредитному договору поручители обязаны в силу ст. 363 ГК РФ и п. п. 3.1 договора поручительства отвечать перед Банком солидарно за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению, а требования Банка о возврате задолженности по указанному кредитному договору оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии с п. 3.8 договора поручительства с поручителей подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств.
С апелляционной жалобой также обратился М., в лице представителя А., в которой просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества.
Апеллянт считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что судебно-оценочная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, в частности оценщик не обосновал отказ от применения доходного подхода к оценке, не осуществил анализ рынка недвижимости, ненадлежащим образом применил сравнительный подход к оценке, не указал описание объекта оценки, безосновательно и неправомерно определил дату оценки как 20.04.2012 г., заключение содержит противоречивую информацию, нарушен принцип проверяемости, в отчете отсутствуют информация о привлеченных экспертах.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что иные доказательства, свидетельствующие о стоимости заложенных земельных участков значительно превышающие определенную в заключении судебной экспертизе, судом исследованы и оценены судом не были и в решении не приведено мотивов, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Не согласен М. и с тем, что суд не принял результаты оценочных исследований, представленные сторонами, в связи с тем, что оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако п. 2 ст. 80 ГПК РФ не распространяется на оценщиков поскольку должен применяться ФЗ "Об оценочной деятельности с в Российской Федерации" и в данном случае оценщики не предупреждаются об уголовной ответственности.
Кроме этого, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" Л. по доверенности от 11.03.2013 г., поддержавшая доводы жалобы, при этом, указавшая, что взысканная судом сумма задолженности 30 549 653 руб. 89 коп. это с учетом неустойки по п. 3.8 договора поручительства - 761 758 руб. 66 коп., в которой1 суд отказал, и, просившая отказать в удовлетворении апелляционной жалобы М., также выслушав представителя М. - А. на основании доверенности от 09.08.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, указавшего на отказ в удовлетворении жалобы ЗАО "Банк ВТБ-24", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 13.03.2012 г. между истцом и ООО Торговый Дом "Шервуд" заключен договор N КС-730000/2012/00006, по условиям которого истец предоставил ООО Торговый Дом "Шервуд" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. сроком окончательного погашения 13.03.2013 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "Интерком", М. заключены договоры поручительства.
Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "Интерком", М. заключены договоры о залоге имущества, а именно: договор об ипотеке земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 г., принадлежащего М.; договор о залоге оборудования и транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2012 г., принадлежащего ООО "Интерком".
Судом установлено, что ООО Торговый Дом "Шервуд" обязательства по договору не исполнены.
На 14.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 30 549 653 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего в сумме 30 609 653 руб. 89 коп.
Определением Кировского районного суда от 14.11.2013 г. производство по гражданскому делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком", М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком" было прекращено в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ответчиков ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком" и включении требований ОАО Банк "ВТБ 24" в реестре требований кредиторов.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя М.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств с М. в размере 761 758 руб. 66 коп., как самостоятельную ответственность за неисполнение требований по договору поручительства, суд обоснованно посчитал, что законом не предусмотрено применение обеспечения к обеспечительному обязательству и самостоятельной ответственности у поручителя не возникает, поскольку поручитель несет солидарную ответственность и требования к нему могут быть предъявлены в рамках основного обязательства с учетом обеспечивающих его требований.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущества и, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 17 262 600 руб., суд руководствовался ст. ст. 349 - 350 ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и принял во внимание именно заключение судебно-оценочной экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение "Глобэкс" от 04.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которой рыночная стоимость спорных земельных участков составила 17 265 600 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе ОАО "ВТБ 24" на то, что суд должен был в соответствии с п. 3.8 договора поручительства взыскать с М. как с поручителя взыскать неустойку за неисполнение своих обязательств именно по договору поручительства, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является, что противоречит понятию поручительства, изложенные в ст. 361 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. фактически сводятся к несогласию с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 04.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества, а также с принятым по делу решением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.
Утверждения апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в протокольном определении от 14.11.2013 г.
Кроме этого, в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял заключение судебно-оценочной экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной экспертизы.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позицию лица, ее подавшего.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы взыскания задолженности по кредитному соглашению, а также всего взысканной суммы, поскольку сумму задолженности составила 29 787 891 руб. 23 коп. без учета неустойки по п. 3.8 договора поручительства в размере 761 758 руб. 66 коп., в которой суд отказал, и соответственно общая сумма составила 29 847 891 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года изменить в части суммы взыскания задолженности по кредитному соглашению, а также всего взысканной суммы.
Взыскать с М. (ФИО)11 в пользу ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2012 г. по состоянию на 14.05.2013 г. в размере 29 787 891 руб. 23 коп., а всего в сумме 29 847 891 руб. 23 коп.
В остальной решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Банк "ВТБ", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2527/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2527/2014
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Банк "ВТБ", М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года,
установила:
ОАО Банк "ВТБ" обратился в суд к ООО Торговый Дом "Шервуд", ООО "Интерком", М. о взыскании суммы задолженности в размере 29 335 463 руб. 02 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13.03.2012 г. между истцом и ООО Торговый Дом "Шервуд" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец предоставил ООО Торговый Дом "Шервуд" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. сроком окончательного погашения 13.03.2013 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "Интерком", М. заключены договоры поручительства.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "Интерком", М. заключены договоры о залоге имущества, а именно: договор об ипотеке земельного участка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.04.2012 г., принадлежащего М.; договор о залоге оборудования и транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2012 г., принадлежащего ООО "Интерком".
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО Торговый Дом "Шервуд".
Ответчик ООО Торговый Дом "Шервуд" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению долг и по состоянию на 26.03.2013 г. задолженность составила 29 335 463 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 28 800 000 руб.; проценты - 130 191 руб. 78 коп.; неустойка, начисленная на основной долг - 216 000 руб.; неустойка, начисленная на задолженность по процентам - 112 руб. 83 коп.; неустойка (п. 3.8 договора поручительства) - 189 158 руб. 41 коп.
По указанным основаниям и после уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 30 549 653 руб. 89 коп., из которых 28 800 000 руб. - сумма основного долга, 477 369 руб. 86 коп. - проценты, 506 880 руб. - неустойка по основному долгу, 3 645 руб. 37 коп. - неустойка по процентам; неустойку за неисполнение обязательств с М., ООО "Интерком" в размере 761 758 руб. 66 коп., так как поручители имеют самостоятельную ответственность за неисполнение требований; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору об ипотеке земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 г., принадлежащего М., установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2.2 договора в размере 16 616 000 руб.; по договору о залоге оборудования и транспортных средств N До 31-730000/2012/00006 от 27.03.2012 г., принадлежащего ООО "Интерком", установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2.3 договора в размере 12 266 723 руб. 63 коп.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.
Определением Кировского районного суда от 14.11.2013 г. производство по гражданскому делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком", М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком" было прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 г. исковые требования ОАО Банк "ВТБ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ростова-на-Дону задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012 г. по состоянию на 14.05.2013 г. в размере 30 549 653 руб. 89 коп., из которых 28 800 000 руб. - сумма основного долга, 477 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 506 880 руб. - неустойка по основному долгу, 3 645 руб. 37 коп. - неустойка по невыплаченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего в сумме 30 609 653 руб. 89 коп.
Судом обращено взыскание на залоговое имущество - земельный участок, общей площадью 9 982 000 кв. м, местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору об ипотеке земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 г., принадлежащее М., с установлением начальной продажной цены в размере 17 262 600 руб.
В удовлетворении иных требований истца суд отказал.
Также с М. в пользу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 907 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк "ВТБ" в лице Заместителя Управляющего филиалом (ФИО)10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки с поручителя М. в размере 761 758 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что поскольку по указанному кредитному договору поручители обязаны в силу ст. 363 ГК РФ и п. п. 3.1 договора поручительства отвечать перед Банком солидарно за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению, а требования Банка о возврате задолженности по указанному кредитному договору оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии с п. 3.8 договора поручительства с поручителей подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств.
С апелляционной жалобой также обратился М., в лице представителя А., в которой просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества.
Апеллянт считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что судебно-оценочная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, в частности оценщик не обосновал отказ от применения доходного подхода к оценке, не осуществил анализ рынка недвижимости, ненадлежащим образом применил сравнительный подход к оценке, не указал описание объекта оценки, безосновательно и неправомерно определил дату оценки как 20.04.2012 г., заключение содержит противоречивую информацию, нарушен принцип проверяемости, в отчете отсутствуют информация о привлеченных экспертах.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что иные доказательства, свидетельствующие о стоимости заложенных земельных участков значительно превышающие определенную в заключении судебной экспертизе, судом исследованы и оценены судом не были и в решении не приведено мотивов, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Не согласен М. и с тем, что суд не принял результаты оценочных исследований, представленные сторонами, в связи с тем, что оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако п. 2 ст. 80 ГПК РФ не распространяется на оценщиков поскольку должен применяться ФЗ "Об оценочной деятельности с в Российской Федерации" и в данном случае оценщики не предупреждаются об уголовной ответственности.
Кроме этого, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" Л. по доверенности от 11.03.2013 г., поддержавшая доводы жалобы, при этом, указавшая, что взысканная судом сумма задолженности 30 549 653 руб. 89 коп. это с учетом неустойки по п. 3.8 договора поручительства - 761 758 руб. 66 коп., в которой1 суд отказал, и, просившая отказать в удовлетворении апелляционной жалобы М., также выслушав представителя М. - А. на основании доверенности от 09.08.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, указавшего на отказ в удовлетворении жалобы ЗАО "Банк ВТБ-24", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 13.03.2012 г. между истцом и ООО Торговый Дом "Шервуд" заключен договор N КС-730000/2012/00006, по условиям которого истец предоставил ООО Торговый Дом "Шервуд" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. сроком окончательного погашения 13.03.2013 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "Интерком", М. заключены договоры поручительства.
Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "Интерком", М. заключены договоры о залоге имущества, а именно: договор об ипотеке земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 г., принадлежащего М.; договор о залоге оборудования и транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2012 г., принадлежащего ООО "Интерком".
Судом установлено, что ООО Торговый Дом "Шервуд" обязательства по договору не исполнены.
На 14.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 30 549 653 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего в сумме 30 609 653 руб. 89 коп.
Определением Кировского районного суда от 14.11.2013 г. производство по гражданскому делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком", М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком" было прекращено в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ответчиков ООО ТД "Шервуд", ООО "Интерком" и включении требований ОАО Банк "ВТБ 24" в реестре требований кредиторов.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя М.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств с М. в размере 761 758 руб. 66 коп., как самостоятельную ответственность за неисполнение требований по договору поручительства, суд обоснованно посчитал, что законом не предусмотрено применение обеспечения к обеспечительному обязательству и самостоятельной ответственности у поручителя не возникает, поскольку поручитель несет солидарную ответственность и требования к нему могут быть предъявлены в рамках основного обязательства с учетом обеспечивающих его требований.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущества и, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 17 262 600 руб., суд руководствовался ст. ст. 349 - 350 ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и принял во внимание именно заключение судебно-оценочной экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение "Глобэкс" от 04.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которой рыночная стоимость спорных земельных участков составила 17 265 600 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе ОАО "ВТБ 24" на то, что суд должен был в соответствии с п. 3.8 договора поручительства взыскать с М. как с поручителя взыскать неустойку за неисполнение своих обязательств именно по договору поручительства, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является, что противоречит понятию поручительства, изложенные в ст. 361 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. фактически сводятся к несогласию с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 04.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества, а также с принятым по делу решением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.
Утверждения апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в протокольном определении от 14.11.2013 г.
Кроме этого, в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял заключение судебно-оценочной экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной экспертизы.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позицию лица, ее подавшего.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы взыскания задолженности по кредитному соглашению, а также всего взысканной суммы, поскольку сумму задолженности составила 29 787 891 руб. 23 коп. без учета неустойки по п. 3.8 договора поручительства в размере 761 758 руб. 66 коп., в которой суд отказал, и соответственно общая сумма составила 29 847 891 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года изменить в части суммы взыскания задолженности по кредитному соглашению, а также всего взысканной суммы.
Взыскать с М. (ФИО)11 в пользу ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 марта 2012 г. по состоянию на 14.05.2013 г. в размере 29 787 891 руб. 23 коп., а всего в сумме 29 847 891 руб. 23 коп.
В остальной решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Банк "ВТБ", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)