Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по подключению его к программе страхования являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств и ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать условие договора о потребительском кредитовании N от 23 января 2012 года, заключенного между З. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу З. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 56842,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11241,70 руб., моральный вред - 1000,00 руб., штраф в сумме 34541,90 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. а всего 105125 (сто пять тысяч сто двадцать пять) рублей 71 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2442 рублей 51 копейку, в остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 236 842 рубля 11 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 29% годовых.
При заключении кредитного договора З. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, при этом согласился, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 56 842 рубля 11 копеек была списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора. Истец полагает, что действия банка по подключению его к программе страхования при заключении кредитного договора являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств и ущемляют его права как потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора ему не была разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено его право на полную информацию об услуге.
В связи с изложенным истец просил признать условие кредитного договора N от 23 января 2013 года, обязывающее его внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты в размере 56 842 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 241 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указывая на то, что подпись З. в заявлении на включение в программу страхования подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по включению в программу страхования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между З. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 236 842 рубля 11 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 29% годовых.
В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б - "Данные о банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата заемщика банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет 56 842 рубля 11 копеек и уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора.
Согласно выписке по счету плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в указанном размере была списана со счета истца в день заключения кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные З. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная ответчиком услуга личного страхования истца путем включения в программу страхования является навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита Банк обусловил обязательным заключением договора страхования в страховой компании, указанной самим Банком, при этом заключение кредитного договора для истца являлось возможным путем подписания заявления-оферты при согласии со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не предоставляли истцу права выбора иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Кроме того, судом правильно установлено, что истец, будучи ознакомленным с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, вместе с тем не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования. Размер страхового аванса в заявлении о потребительском кредитования указан не был, в заявлении имеется ссылка на его размер с указанием процентного соотношения от суммы выдаваемого кредита.
В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что также является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о недействительности условий договора о потребительском кредитовании N от 23 января 2013 года в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и наличии законных оснований для взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу З. убытков в связи с понесенными им расходами в размере 56 842 рубля 11 копеек, связанными с исполнением условия договора, ущемляющего права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 241 рубль 70 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 34 541 рубль 90 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу не находит.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью, в том числе, в заявлении о включении в программу страхования от 23 января 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из условий заключенного кредитного договора, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права истца как потребителя, который в отношениях с банком является более слабой стороной и нуждался в получении кредитных средств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10408/2014
Требование: Об оспаривании условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по подключению его к программе страхования являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств и ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10408/2014
Судья: Гудова Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать условие договора о потребительском кредитовании N от 23 января 2012 года, заключенного между З. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу З. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 56842,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11241,70 руб., моральный вред - 1000,00 руб., штраф в сумме 34541,90 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. а всего 105125 (сто пять тысяч сто двадцать пять) рублей 71 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2442 рублей 51 копейку, в остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 236 842 рубля 11 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 29% годовых.
При заключении кредитного договора З. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, при этом согласился, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 56 842 рубля 11 копеек была списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора. Истец полагает, что действия банка по подключению его к программе страхования при заключении кредитного договора являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств и ущемляют его права как потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора ему не была разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено его право на полную информацию об услуге.
В связи с изложенным истец просил признать условие кредитного договора N от 23 января 2013 года, обязывающее его внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты в размере 56 842 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 241 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указывая на то, что подпись З. в заявлении на включение в программу страхования подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по включению в программу страхования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между З. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 236 842 рубля 11 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 29% годовых.
В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б - "Данные о банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата заемщика банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет 56 842 рубля 11 копеек и уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора.
Согласно выписке по счету плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в указанном размере была списана со счета истца в день заключения кредитного договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные З. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на заемщика в силу закона, а предложенная ответчиком услуга личного страхования истца путем включения в программу страхования является навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита Банк обусловил обязательным заключением договора страхования в страховой компании, указанной самим Банком, при этом заключение кредитного договора для истца являлось возможным путем подписания заявления-оферты при согласии со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не предоставляли истцу права выбора иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Кроме того, судом правильно установлено, что истец, будучи ознакомленным с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, вместе с тем не был уведомлен о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную услугу по подключению к программе страхования. Размер страхового аванса в заявлении о потребительском кредитования указан не был, в заявлении имеется ссылка на его размер с указанием процентного соотношения от суммы выдаваемого кредита.
В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что также является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о недействительности условий договора о потребительском кредитовании N от 23 января 2013 года в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и наличии законных оснований для взыскания с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу З. убытков в связи с понесенными им расходами в размере 56 842 рубля 11 копеек, связанными с исполнением условия договора, ущемляющего права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 241 рубль 70 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 34 541 рубль 90 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу не находит.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью, в том числе, в заявлении о включении в программу страхования от 23 января 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из условий заключенного кредитного договора, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права истца как потребителя, который в отношениях с банком является более слабой стороной и нуждался в получении кредитных средств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)