Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н.М. и З.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Номос-Банк" к З.Н.М., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика З.Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 июня 2013 года ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к З.Н.М., З.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2012 года N, по условиям которого Банк предоставил заемщику З.Н.М. кредит в размере N руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З.Е. в соответствии с договором поручительства от 28.04.2012 N.
В обоснование заявленных требований Банк указывает, что согласно пункту 2.2. договора заемщик З.Н.М. принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца равными частями по N руб. ежемесячно. В нарушение данного обязательства З.Н.М. с декабря 2012 года допускает просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных аннуитетных платежей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.1.2. Кредитного договора дает Банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письменные требования Банка о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков 24.05.2013, оставлены ими без исполнения.
Исходя из того, что возврат выданного З.Н.М. кредита обеспечен поручительством З.Е., истец просит взыскать досрочное погашение выданного кредита, уплату процентов и начисленных пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов солидарно с указанных ответчиков.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 года N в общей сумме N руб. N коп. С каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; взысканный судом долг по кредитному договору от 28.04.2012 N являются завышенным, сумма этого долга не подтверждается материалами дела. Признание ответчиками исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельствовало лишь о признании ими факта получения кредита, а не о признании факта наличия образовавшейся задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие З.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2012 года между ОАО "Номос-Банк" (Банк) и З.Н.М. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме N руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Заемщик З.Н.М. принял на себя встречное обязательство возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме N руб. 25-го числа каждого календарного месяца.
Исполнение обязательств заемщика З.Н.М. по кредитному договору обеспечено поручительством З.Е., с которой заключен договор поручительства от 28.04.2012 N. По условиям договора поручительства З.Е. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих по кредитному договору N от 28.04.2012, в том числе за своевременный возврат суммы кредита, уплату процентов и неустойки. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиками, что в нарушение пункта 3.2.4. Особых условий кредитного договора (Приложение N 1 к договору) заемщик З.Н.М., начиная декабря 2012 года, стал допускать просрочки в уплате ежемесячных аннуитетных платежей в размере N руб., направляемых в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 24.05.2013 размер просроченной заемщиком ссуды составил N руб. N коп., в связи с чем Банком в адрес ответчиков 27.05.2013 было направлено требование о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 4.1.2. Особых условий кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без исполнения, задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный Банком расчет, составленный по состоянию на 04.06.2013, который в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сведений о внесении Банку платежей после 04.06.2013 ответчиками представлено не было, правильно определил размер задолженности по кредитному договору на момент разрешения спора и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка долга в сумме N руб. N коп., из которых сумма основного долга по кредиту составляет N руб., задолженность по процентам - N руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - N руб.
Поскольку надлежащее исполнение заемщиком З.Н.М. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З.Е., суд, руководствуясь статьями 322, 323, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный Банком расчет задолженности по кредитному договору является неправильным, а взысканная судом сумма долга является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлен подробный расчет как по размеру основного долга, так и по размеру начисленных процентов и пени. В представленном Банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали правильность расчета; в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили сведений о том, что ими были внесены дополнительные платежи, не учтенные банком. При апелляционном рассмотрении дела ответчиками таких сведений также не представлено, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия доводов ответчиков в этой части, притом что представленный Банком расчет проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает.
Указание ответчиков, что в материалах дела отсутствует выписка движения по текущему счету N (RUB), открытого Банком ответчику для погашения кредита, не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку расчет задолженности ответчиками не оспорен, сведений о его неправильности суду не представлено, ответчики не были лишены возможности самостоятельно получить выписку движения по своему ссудному счету для предоставления ее в материалы дела, либо ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании данного документа, однако таким правом они не воспользовались.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не было рассмотрено заявление ответчиков о реструктуризации кредитного обязательства в связи с возникшими у них финансовыми трудностями, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Сам по себе факт обращения ответчиков в Банк с таким заявлением не является основанием для приостановления ими предусмотренных договором сроков и порядка погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, реструктуризация кредитного обязательства является правом, а не обязанностью займодавца.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.М. и З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-5331/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-5331/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н.М. и З.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Номос-Банк" к З.Н.М., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика З.Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 июня 2013 года ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к З.Н.М., З.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2012 года N, по условиям которого Банк предоставил заемщику З.Н.М. кредит в размере N руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З.Е. в соответствии с договором поручительства от 28.04.2012 N.
В обоснование заявленных требований Банк указывает, что согласно пункту 2.2. договора заемщик З.Н.М. принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа каждого месяца равными частями по N руб. ежемесячно. В нарушение данного обязательства З.Н.М. с декабря 2012 года допускает просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных аннуитетных платежей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4.1.2. Кредитного договора дает Банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письменные требования Банка о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков 24.05.2013, оставлены ими без исполнения.
Исходя из того, что возврат выданного З.Н.М. кредита обеспечен поручительством З.Е., истец просит взыскать досрочное погашение выданного кредита, уплату процентов и начисленных пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов солидарно с указанных ответчиков.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 года N в общей сумме N руб. N коп. С каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; взысканный судом долг по кредитному договору от 28.04.2012 N являются завышенным, сумма этого долга не подтверждается материалами дела. Признание ответчиками исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельствовало лишь о признании ими факта получения кредита, а не о признании факта наличия образовавшейся задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие З.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2012 года между ОАО "Номос-Банк" (Банк) и З.Н.М. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме N руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Заемщик З.Н.М. принял на себя встречное обязательство возвращать Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме N руб. 25-го числа каждого календарного месяца.
Исполнение обязательств заемщика З.Н.М. по кредитному договору обеспечено поручительством З.Е., с которой заключен договор поручительства от 28.04.2012 N. По условиям договора поручительства З.Е. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих по кредитному договору N от 28.04.2012, в том числе за своевременный возврат суммы кредита, уплату процентов и неустойки. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиками, что в нарушение пункта 3.2.4. Особых условий кредитного договора (Приложение N 1 к договору) заемщик З.Н.М., начиная декабря 2012 года, стал допускать просрочки в уплате ежемесячных аннуитетных платежей в размере N руб., направляемых в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 24.05.2013 размер просроченной заемщиком ссуды составил N руб. N коп., в связи с чем Банком в адрес ответчиков 27.05.2013 было направлено требование о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 4.1.2. Особых условий кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без исполнения, задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный Банком расчет, составленный по состоянию на 04.06.2013, который в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сведений о внесении Банку платежей после 04.06.2013 ответчиками представлено не было, правильно определил размер задолженности по кредитному договору на момент разрешения спора и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка долга в сумме N руб. N коп., из которых сумма основного долга по кредиту составляет N руб., задолженность по процентам - N руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - N руб.
Поскольку надлежащее исполнение заемщиком З.Н.М. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З.Е., суд, руководствуясь статьями 322, 323, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный Банком расчет задолженности по кредитному договору является неправильным, а взысканная судом сумма долга является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлен подробный расчет как по размеру основного долга, так и по размеру начисленных процентов и пени. В представленном Банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали правильность расчета; в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили сведений о том, что ими были внесены дополнительные платежи, не учтенные банком. При апелляционном рассмотрении дела ответчиками таких сведений также не представлено, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия доводов ответчиков в этой части, притом что представленный Банком расчет проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает.
Указание ответчиков, что в материалах дела отсутствует выписка движения по текущему счету N (RUB), открытого Банком ответчику для погашения кредита, не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку расчет задолженности ответчиками не оспорен, сведений о его неправильности суду не представлено, ответчики не были лишены возможности самостоятельно получить выписку движения по своему ссудному счету для предоставления ее в материалы дела, либо ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании данного документа, однако таким правом они не воспользовались.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не было рассмотрено заявление ответчиков о реструктуризации кредитного обязательства в связи с возникшими у них финансовыми трудностями, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Сам по себе факт обращения ответчиков в Банк с таким заявлением не является основанием для приостановления ими предусмотренных договором сроков и порядка погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, реструктуризация кредитного обязательства является правом, а не обязанностью займодавца.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.М. и З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)