Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "<данные изъяты> Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ц.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "<данные изъяты> Банк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты> Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылается на то, что 04.12.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 336 759 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ООО "<данные изъяты>", оплачиваемая за счет кредита составила 35 759 руб., которая была удержана. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезни, самостоятельно указав сумму платы за подключение к программе добровольного страхования.
Кроме того, из условий кредитного договора и заявления на страхование у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО "<данные изъяты>", на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО "<данные изъяты> Банк".
С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор N 2163179407 от 04.12.2012 г. в части взимания суммы страховой премии по полису добровольного страхования, оплачиваемой за счет кредита; взыскать с ответчика в пользу истца 35 759 руб. в качестве убытков, удержанную комиссию за страхование жизни и здоровья; сумму процентов за пользование банком чужими денежными средствами 1 999,52 руб., неустойку в сумме 35 759 руб., а всего 73 517,52 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заемщик не мог заключить кредитный договор без условия страхования, не участвовал в процедуре согласования условий данного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты> Банк" ФИО11 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 4.12.2012 г. между ООО "<данные изъяты> Банк" и Ц. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор N на сумму 336 759 руб.
Ц. подписано заявление-оферта на кредит со страхованием, а также заявление на страхование N в соответствии с которыми заемщику разъяснена возможность заключения аналогичного кредитного договора без страхования, также разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на предоставление банком кредита, а также право выбора страховой компании. Из заявления на страхование следует, что Ц. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями ООО "<данные изъяты>", изложенными в Правилах добровольного страхования N 1 ООО "<данные изъяты>", утвержденных 14.08.2012 г. и в страховом полисе, также подписанным заемщиком.
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 35 759 руб. в качестве страхового взноса.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., поскольку получение кредита не было обусловлено оплатой страхового взноса, страхование являлось добровольным, в связи с чем, не допущено нарушение прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы Ц. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно отражено в решении.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2304/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2304/2014
Судья Мизгерт О.В.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "<данные изъяты> Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ц.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "<данные изъяты> Банк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты> Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылается на то, что 04.12.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 336 759 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья ООО "<данные изъяты>", оплачиваемая за счет кредита составила 35 759 руб., которая была удержана. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезни, самостоятельно указав сумму платы за подключение к программе добровольного страхования.
Кроме того, из условий кредитного договора и заявления на страхование у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО "<данные изъяты>", на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО "<данные изъяты> Банк".
С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор N 2163179407 от 04.12.2012 г. в части взимания суммы страховой премии по полису добровольного страхования, оплачиваемой за счет кредита; взыскать с ответчика в пользу истца 35 759 руб. в качестве убытков, удержанную комиссию за страхование жизни и здоровья; сумму процентов за пользование банком чужими денежными средствами 1 999,52 руб., неустойку в сумме 35 759 руб., а всего 73 517,52 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заемщик не мог заключить кредитный договор без условия страхования, не участвовал в процедуре согласования условий данного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты> Банк" ФИО11 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 4.12.2012 г. между ООО "<данные изъяты> Банк" и Ц. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор N на сумму 336 759 руб.
Ц. подписано заявление-оферта на кредит со страхованием, а также заявление на страхование N в соответствии с которыми заемщику разъяснена возможность заключения аналогичного кредитного договора без страхования, также разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на предоставление банком кредита, а также право выбора страховой компании. Из заявления на страхование следует, что Ц. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями ООО "<данные изъяты>", изложенными в Правилах добровольного страхования N 1 ООО "<данные изъяты>", утвержденных 14.08.2012 г. и в страховом полисе, также подписанным заемщиком.
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 35 759 руб. в качестве страхового взноса.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., поскольку получение кредита не было обусловлено оплатой страхового взноса, страхование являлось добровольным, в связи с чем, не допущено нарушение прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы Ц. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно отражено в решении.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)