Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре: С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года по делу по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - по процентам, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит <данные изъяты>, объект N <...>, часть N <...>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, одноэтажный кирпичный жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом С.Н. уплачивает банку проценты в размере 11% годовых. Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. С.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передается квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит.<данные изъяты>, объект N <...>, часть N <...>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего на праве собственности С.Н. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил. Просил взыскать с С.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. и пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый условный номер N, по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит.<данные изъяты>, объект N <...>, часть N <...>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года исковые требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) удовлетворены.
С С.Н. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. и пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый условный номер N, по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит.А, объект N <...>, часть N <...>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.
С С.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишена возможности участия в судебном заседании и представления возражений относительно заявленных к ней исковых требований. В этой связи в силу ст. 233 ГПК РФ полагает об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Обращает внимание на то, что истец своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давал. Также ссылается на то, что ей не было известно о том, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан банкротом, что иное лицо имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку указанные обстоятельства ей не были известны, то не известно было и о том, куда платить очередной ежемесячный платеж по кредиту, так как офис банка в г. Костроме закрыт, никакой информации на протяжении более года не предоставлялось. По этой причине и образовалась задолженность по кредиту. Обращает внимание на то, что ранее она добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячный платеж производила без просрочек. Учитывая изложенное, полагает, что вина в образовавшейся задолженности также имеется и у банка. Указывает, что банк требует обратить взыскание на заложенное имущество - единственное имеющееся у нее жилье, в котором она проживает. Полагает расчет истца необоснованным, поскольку он непроверен судом, выполнен неверно. Выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, полагает, что она занижена, однако суд исходил из указанной банком стоимости.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (кредитор) и С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлялся для приобретения 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, одноэтажный кирпичный жилой дом, стоимостью <данные изъяты> руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% (пункт 3.1). Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2). Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N <...> об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. В силу пункта 1.1 договора заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Согласно пункту 1.5 договора на момент его подписания квартира как предмет ипотеки оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
КБ "Европейский трастовый банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств истице по указанному кредитному договору исполнил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Н. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем С.Н. - Б., действующей на основании доверенности в интересах С.Н., как усматривается из протокола судебного заседания от 23.09.2014 г. (л.д. 146).
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку С.Н. не надлежащим образом исполнила взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен неверно, является не состоятельным, поскольку расчет задолженности подтвержден материалами дела.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 23.09.2014 г., представитель С.Н. - Б. признала исковые требования в части задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам <данные изъяты> руб. Пояснила, что расчет задолженности по основному долгу и по процентам посчитан правильно (л.д. 146 - 147).
То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным для С.Н. жилым помещением для проживания, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, не является препятствием для обращения на нее взыскания.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом, является заниженной, ни на чем не основан.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Согласно договору об ипотеке квартиры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили, что по оценке сторон договора, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
Истец, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, ни С.Н., ни ее представитель - Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 <данные изъяты> руб. Доказательств изменения стоимости квартиры, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является не состоятельным.
Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях принимала участие представитель С.Н. - Б., действующая на основании доверенности. С.Н. в судебных заседаниях не участвовала.
Представитель С.Н. - Б. была извещена о том, что данное дело будет рассматриваться 21.10.2014 г. в 14 часов 30 минут в помещении Свердловского районного суда г. Костромы (л.д. 161).
С.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ею в кредитном договоре и в договоре об ипотеке квартиры: <...> (данный адрес указан истцом в исковом заявлении). Однако почтовый конверт с судебной повесткой на 21.10.2014 г. был возвращен в суд с отметкой "неявка адресата" (л.д. 172).
Ссылка С.Н. в заявлении об отмене заочного решения на то обстоятельство, что по адресу: <...> она зарегистрирована, но фактически не проживает (л.д. 175), не может служить поводом к отмене решения суда.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации)) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 118 и частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции имел основания считать ответчицу извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобы и о том, что истец не давал согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, истцом было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Довод жалобы С.Н. о том, что она не знала, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан банкротом, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчицу от обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-316
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-316
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре: С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года по делу по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - по процентам, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит <данные изъяты>, объект N <...>, часть N <...>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, одноэтажный кирпичный жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом С.Н. уплачивает банку проценты в размере 11% годовых. Согласно пункту 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. С.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передается квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит.<данные изъяты>, объект N <...>, часть N <...>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего на праве собственности С.Н. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил. Просил взыскать с С.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. и пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый условный номер N, по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит.<данные изъяты>, объект N <...>, часть N <...>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года исковые требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) удовлетворены.
С С.Н. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. и пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый условный номер N, по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит.А, объект N <...>, часть N <...>, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.
С С.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишена возможности участия в судебном заседании и представления возражений относительно заявленных к ней исковых требований. В этой связи в силу ст. 233 ГПК РФ полагает об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Обращает внимание на то, что истец своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давал. Также ссылается на то, что ей не было известно о том, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан банкротом, что иное лицо имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку указанные обстоятельства ей не были известны, то не известно было и о том, куда платить очередной ежемесячный платеж по кредиту, так как офис банка в г. Костроме закрыт, никакой информации на протяжении более года не предоставлялось. По этой причине и образовалась задолженность по кредиту. Обращает внимание на то, что ранее она добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячный платеж производила без просрочек. Учитывая изложенное, полагает, что вина в образовавшейся задолженности также имеется и у банка. Указывает, что банк требует обратить взыскание на заложенное имущество - единственное имеющееся у нее жилье, в котором она проживает. Полагает расчет истца необоснованным, поскольку он непроверен судом, выполнен неверно. Выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, полагает, что она занижена, однако суд исходил из указанной банком стоимости.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (кредитор) и С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлялся для приобретения 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, одноэтажный кирпичный жилой дом, стоимостью <данные изъяты> руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% (пункт 3.1). Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2). Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N <...> об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. В силу пункта 1.1 договора заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Согласно пункту 1.5 договора на момент его подписания квартира как предмет ипотеки оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
КБ "Европейский трастовый банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств истице по указанному кредитному договору исполнил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Н. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем С.Н. - Б., действующей на основании доверенности в интересах С.Н., как усматривается из протокола судебного заседания от 23.09.2014 г. (л.д. 146).
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку С.Н. не надлежащим образом исполнила взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен неверно, является не состоятельным, поскольку расчет задолженности подтвержден материалами дела.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 23.09.2014 г., представитель С.Н. - Б. признала исковые требования в части задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам <данные изъяты> руб. Пояснила, что расчет задолженности по основному долгу и по процентам посчитан правильно (л.д. 146 - 147).
То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным для С.Н. жилым помещением для проживания, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, не является препятствием для обращения на нее взыскания.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом, является заниженной, ни на чем не основан.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Согласно договору об ипотеке квартиры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили, что по оценке сторон договора, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
Истец, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, ни С.Н., ни ее представитель - Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 <данные изъяты> руб. Доказательств изменения стоимости квартиры, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы С.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является не состоятельным.
Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях принимала участие представитель С.Н. - Б., действующая на основании доверенности. С.Н. в судебных заседаниях не участвовала.
Представитель С.Н. - Б. была извещена о том, что данное дело будет рассматриваться 21.10.2014 г. в 14 часов 30 минут в помещении Свердловского районного суда г. Костромы (л.д. 161).
С.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ею в кредитном договоре и в договоре об ипотеке квартиры: <...> (данный адрес указан истцом в исковом заявлении). Однако почтовый конверт с судебной повесткой на 21.10.2014 г. был возвращен в суд с отметкой "неявка адресата" (л.д. 172).
Ссылка С.Н. в заявлении об отмене заочного решения на то обстоятельство, что по адресу: <...> она зарегистрирована, но фактически не проживает (л.д. 175), не может служить поводом к отмене решения суда.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации)) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 118 и частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции имел основания считать ответчицу извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобы и о том, что истец не давал согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, истцом было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Довод жалобы С.Н. о том, что она не знала, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан банкротом, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчицу от обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)