Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
3 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2012 года, в том числе просроченные проценты в размере ...., просроченная ссуда - ...., неустойка за просрочку уплаты процентов - ...., неустойка за просрочку уплаты кредита - ...., в возмещение расходов по оплате госпошлины .....
В остальной части иск ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 15.10.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления- оферты) N на предоставление Банком ответчику кредита в размере в размере ..... под 28% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2012 года в размере ...., в том числе просроченные проценты в размере ...., просроченную ссуду - ...., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ...., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ...., в возмещение расходов по оплате госпошлины ....
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, признавала сумму основного долга, просила освободить ее от уплаты сумм по обслуживанию кредита, дополнительных процентов и уменьшить завышенные банковские проценты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, указывается на то, что кредит в банке К. не брала, в отношении нее совершены мошеннические действия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из дела, 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления - оферты), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере .... на срок 60 месяцев, то есть по 16 октября 2017 года По условиям договора К. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов следует, что Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена на счет ответчика, открытый у истца.
К., как видно из дела, в погашение кредитных обязательств произвела два платежа .... и .... и больше платежей в погашение задолженности по кредиту не производила, доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности не представила. На 22.11.2013 года по кредитному договору от 15 октября 2012 года образовалась задолженность, которая составляет: просроченные проценты в размере ....; просроченную ссуду - ....
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении К. были совершены мошеннические действия, лично она кредитный договор не заключала и, по сути, является потерпевшей в данном случае, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К., зная о рассмотрении судом данного дела, кредитный договор по основаниям подписания его от ее имени другим лицом не оспаривала, потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий не признана. То обстоятельство, что ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, не является основанием для освобождения в настоящее время ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному спору.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3508/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3508/2014
Судья: Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
3 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2012 года, в том числе просроченные проценты в размере ...., просроченная ссуда - ...., неустойка за просрочку уплаты процентов - ...., неустойка за просрочку уплаты кредита - ...., в возмещение расходов по оплате госпошлины .....
В остальной части иск ООО ИКБ "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 15.10.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления- оферты) N на предоставление Банком ответчику кредита в размере в размере ..... под 28% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2012 года в размере ...., в том числе просроченные проценты в размере ...., просроченную ссуду - ...., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ...., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ...., в возмещение расходов по оплате госпошлины ....
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, признавала сумму основного долга, просила освободить ее от уплаты сумм по обслуживанию кредита, дополнительных процентов и уменьшить завышенные банковские проценты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, указывается на то, что кредит в банке К. не брала, в отношении нее совершены мошеннические действия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из дела, 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления - оферты), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере .... на срок 60 месяцев, то есть по 16 октября 2017 года По условиям договора К. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов следует, что Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена на счет ответчика, открытый у истца.
К., как видно из дела, в погашение кредитных обязательств произвела два платежа .... и .... и больше платежей в погашение задолженности по кредиту не производила, доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности не представила. На 22.11.2013 года по кредитному договору от 15 октября 2012 года образовалась задолженность, которая составляет: просроченные проценты в размере ....; просроченную ссуду - ....
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении К. были совершены мошеннические действия, лично она кредитный договор не заключала и, по сути, является потерпевшей в данном случае, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К., зная о рассмотрении судом данного дела, кредитный договор по основаниям подписания его от ее имени другим лицом не оспаривала, потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий не признана. То обстоятельство, что ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, не является основанием для освобождения в настоящее время ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному спору.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)