Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие предоставленного ему права заключить договор кредитования без заключения договора страхования и самостоятельно выбрать страховщика на более выгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вохмина М.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" действующее в интересах В. обратилось в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между В. и ОАО Банк "Открытие" 26.05.2014 года заключен кредитный договор N 1734841-ДО-НСК-14 на сумму предоставления 492 000 руб. При заключении кредитного договора ответчиком была удержана сумма страховой премии по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Указывая на отсутствие предоставленных истцу прав заключить договор кредитования без заключения договора страхования и самостоятельно выбрать страховщика на более выгодных условиях, просило взыскать с ответчика в пользу В. оплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Б., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и недопустимость навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 26.05.2014 года был заключен кредитный договор N 1734841-ДО-НСК-14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (составной части Договора) указано, что кредит состоит из <данные изъяты> руб., при этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 5).
Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявления на страхование N <данные изъяты> года следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно осуществлено личное страхование в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком.
В. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" решения о предоставлении ей кредита, а также она осведомлена, что согласие на страхование может быть отозвано ею при предоставлении в страховую организацию или банк заявления в простой письменной форме. Указанная сумма в размере 71 825 руб. списана со счета В. на основании заявления на перевод денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
На основании заявления на <данные изъяты>
Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной в силу навязанности, судебная коллегия находит необоснованными, по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7187/2015
Требование: О защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие предоставленного ему права заключить договор кредитования без заключения договора страхования и самостоятельно выбрать страховщика на более выгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7187/2015
Судья: Вохмина М.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" действующее в интересах В. обратилось в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между В. и ОАО Банк "Открытие" 26.05.2014 года заключен кредитный договор N 1734841-ДО-НСК-14 на сумму предоставления 492 000 руб. При заключении кредитного договора ответчиком была удержана сумма страховой премии по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Указывая на отсутствие предоставленных истцу прав заключить договор кредитования без заключения договора страхования и самостоятельно выбрать страховщика на более выгодных условиях, просило взыскать с ответчика в пользу В. оплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Б., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и недопустимость навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 26.05.2014 года был заключен кредитный договор N 1734841-ДО-НСК-14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (составной части Договора) указано, что кредит состоит из <данные изъяты> руб., при этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 5).
Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявления на страхование N <данные изъяты> года следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно осуществлено личное страхование в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком.
В. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" решения о предоставлении ей кредита, а также она осведомлена, что согласие на страхование может быть отозвано ею при предоставлении в страховую организацию или банк заявления в простой письменной форме. Указанная сумма в размере 71 825 руб. списана со счета В. на основании заявления на перевод денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
На основании заявления на <данные изъяты>
Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной в силу навязанности, судебная коллегия находит необоснованными, по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)