Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму основного долга - *** рублей 03 копейки, просроченных процентов - *** рубль 81 копейка, процентов на просроченный основной долг - *** рубля 64 копейки, процентов по реструктуризированному кредиту - *** рублей 50 копеек, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту - *** рублей 86 копеек, государственную пошлину - *** рублей 30 копеек, всего *** рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение Г. обязательств по кредитному договору N 00028CL000000012798 от 22.03.2011 года. Согласно условиям указанного договора ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило Г. денежные средства в размере *** руб. на срок 24 месяца под **% годовых. ЗАО "Кредит Европа Банк" в иске указало, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" также был заключен договор залога автомобиля "Л***". Поскольку Г. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, истец ЗАО "Кредит Европа Банк" просил суд взыскать с ответчика *** руб. 84 коп., из которых: *** руб. 03 коп. - основной долг, *** руб. 81 коп. - просроченные проценты, *** руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. 50 коп. - проценты по реструктуризированному кредиту, *** руб. 86 коп. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направил, ответчик Г. не явилась.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль "Л***", 20** года выпуска, истец ЗАО "Кредит Европа Банк" в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика нового собственника заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направил, ответчик Г. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 00028-CL-000000012798 от 22.03.2011 года на сумму *** руб. Целевое назначение кредита: приобретение автомобиля "Л***". Процентная ставка была установлена в размере ***% годовых. Срок действия договора - 24 месяца.
В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ заключение договора было произведено в письменной форме путем подписания Г. заявления на кредитное обслуживание N 00028-CL-000000012798 от 22.03.2011 года, которое было акцептовано истцом.
Согласно содержанию заявления на кредитное обслуживание N 00028-CL-000000012798 указанное заявление, прилагаемые к заявлению анкета, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, а момент акцепта Банком указанного заявления является моментом заключения кредитного договора и договора залога.
Согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание предметом залога стороны определили автотранспортное средство марки "Л***", 20** года выпуска, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью *** руб.
Согласно Графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, являющегося неотъемлемой частью договора, срок возврата кредита был установлен до 22.03.2013 года, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены ЗАО "Кредит Европа банк" на счет Г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Г.
В результате невнесения Г. в установленные сроки платежей в счет погашение кредита задолженность по договору с учетом реструктуризации долга составила *** руб. 81 коп., из которых *** руб. 03 коп. - основной долг, *** руб. 81 коп. - просроченные проценты, *** руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. 50 коп. - проценты по реструктуризированному кредиту, *** руб. 86 коп. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика вышеуказанных сумм.
При этом, суд верно исходил из того, что истец является стороной договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства, в то время как Г. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту и доказательств, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Г. задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность, складывающаяся из суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, процентов по реструктуризированному кредиту и процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в общей сумме *** руб. 81 коп. подлежит взысканию с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк".
Удовлетворив исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд вместе с тем отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Г. в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Л***", указав, что указанный автомобиль в настоящее время ответчику не принадлежит. В силу того, что собственник автомобиля к участию в рассмотрении дела привлечен не был, суд, на основании положений ст. 35 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности разрешения в рамках настоящего дела вопроса о его правах и обязанностях.
Поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Г. задолженности по кредитному договору N 00028CL000000012798 от 22.03.2011 года, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно и правомерно взыскал с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.
Со стороны ответчика Г. решение не обжалуется.
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая, что решение в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на момент обращения ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд с иском к Г. собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца согласно заключенному между сторонами по делу договору N 00028CL000000012798 от 22.03.2011 года, является А.Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сделка по отчуждению Г. транспортного средства, находящегося в залоге у истца, в установленном законом порядке истцом не оспаривалась.
В силу положений ст. ст. 34, 35, 39, 131 ГПК РФ, круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, определяется истцом самостоятельно.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с требованиями об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, предъявлено истцом только к Г., иные лица на стороне ответчика в иске не указаны.
Между тем, согласно положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О залоге", если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истец сам определяет ответчиков по делу, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать других лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения по существу настоящего искового заявления ЗАО "Кредит Европа Банк", предъявленного к Г., поскольку в данном случае, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, вопрос об обращении взыскания на автомобиль подлежит разрешению в рамках отношений между залогодержателем и новым собственником транспортного средства.
Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 40, 327 - 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле новых ответчиков.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 43 ГПК РФ несостоятельна.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они основаны на неверном толковании положений заключенного между сторонами по делу договора N 00028CL000000012798 от 22.03.2011 года и норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10264
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10264
1 инстанция: судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму основного долга - *** рублей 03 копейки, просроченных процентов - *** рубль 81 копейка, процентов на просроченный основной долг - *** рубля 64 копейки, процентов по реструктуризированному кредиту - *** рублей 50 копеек, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту - *** рублей 86 копеек, государственную пошлину - *** рублей 30 копеек, всего *** рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение Г. обязательств по кредитному договору N 00028CL000000012798 от 22.03.2011 года. Согласно условиям указанного договора ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило Г. денежные средства в размере *** руб. на срок 24 месяца под **% годовых. ЗАО "Кредит Европа Банк" в иске указало, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" также был заключен договор залога автомобиля "Л***". Поскольку Г. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, истец ЗАО "Кредит Европа Банк" просил суд взыскать с ответчика *** руб. 84 коп., из которых: *** руб. 03 коп. - основной долг, *** руб. 81 коп. - просроченные проценты, *** руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. 50 коп. - проценты по реструктуризированному кредиту, *** руб. 86 коп. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направил, ответчик Г. не явилась.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль "Л***", 20** года выпуска, истец ЗАО "Кредит Европа Банк" в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика нового собственника заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направил, ответчик Г. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 00028-CL-000000012798 от 22.03.2011 года на сумму *** руб. Целевое назначение кредита: приобретение автомобиля "Л***". Процентная ставка была установлена в размере ***% годовых. Срок действия договора - 24 месяца.
В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ заключение договора было произведено в письменной форме путем подписания Г. заявления на кредитное обслуживание N 00028-CL-000000012798 от 22.03.2011 года, которое было акцептовано истцом.
Согласно содержанию заявления на кредитное обслуживание N 00028-CL-000000012798 указанное заявление, прилагаемые к заявлению анкета, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, а момент акцепта Банком указанного заявления является моментом заключения кредитного договора и договора залога.
Согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание предметом залога стороны определили автотранспортное средство марки "Л***", 20** года выпуска, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью *** руб.
Согласно Графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, являющегося неотъемлемой частью договора, срок возврата кредита был установлен до 22.03.2013 года, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены ЗАО "Кредит Европа банк" на счет Г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Г.
В результате невнесения Г. в установленные сроки платежей в счет погашение кредита задолженность по договору с учетом реструктуризации долга составила *** руб. 81 коп., из которых *** руб. 03 коп. - основной долг, *** руб. 81 коп. - просроченные проценты, *** руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, *** руб. 50 коп. - проценты по реструктуризированному кредиту, *** руб. 86 коп. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика вышеуказанных сумм.
При этом, суд верно исходил из того, что истец является стороной договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства, в то время как Г. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту и доказательств, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Г. задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность, складывающаяся из суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, процентов по реструктуризированному кредиту и процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в общей сумме *** руб. 81 коп. подлежит взысканию с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк".
Удовлетворив исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд вместе с тем отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Г. в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Л***", указав, что указанный автомобиль в настоящее время ответчику не принадлежит. В силу того, что собственник автомобиля к участию в рассмотрении дела привлечен не был, суд, на основании положений ст. 35 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности разрешения в рамках настоящего дела вопроса о его правах и обязанностях.
Поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Г. задолженности по кредитному договору N 00028CL000000012798 от 22.03.2011 года, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно и правомерно взыскал с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.
Со стороны ответчика Г. решение не обжалуется.
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая, что решение в этой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на момент обращения ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд с иском к Г. собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца согласно заключенному между сторонами по делу договору N 00028CL000000012798 от 22.03.2011 года, является А.Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сделка по отчуждению Г. транспортного средства, находящегося в залоге у истца, в установленном законом порядке истцом не оспаривалась.
В силу положений ст. ст. 34, 35, 39, 131 ГПК РФ, круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, определяется истцом самостоятельно.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с требованиями об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, предъявлено истцом только к Г., иные лица на стороне ответчика в иске не указаны.
Между тем, согласно положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О залоге", если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истец сам определяет ответчиков по делу, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать других лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения по существу настоящего искового заявления ЗАО "Кредит Европа Банк", предъявленного к Г., поскольку в данном случае, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, вопрос об обращении взыскания на автомобиль подлежит разрешению в рамках отношений между залогодержателем и новым собственником транспортного средства.
Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 40, 327 - 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле новых ответчиков.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 43 ГПК РФ несостоятельна.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они основаны на неверном толковании положений заключенного между сторонами по делу договора N 00028CL000000012798 от 22.03.2011 года и норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)