Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В нарушение условий договора заемщик не производил возврат кредита и уплату процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л., Б. солидарно сумму задолженности по договору в размере *** руб. 68 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 97 коп., а всего *** (***) рублей 65 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2009 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании заявления Л. на предоставление кредита от 09.07.2008 года путем присоединения к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды Л. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 501-456-065-0386-810/08 ф, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.12.2008 г. с Б. был заключен договор поручительства.
Денежные средства Л. были предоставлены. Однако, в нарушение условий договора заемщик не производил возврат кредита и уплату процентов в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Л. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещении ее о дате и времени судебного разбирательства.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.
Из материалов дела следует, что Л. в судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2012 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Л. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 02 октября 2014 года было вынесено определение.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца исковые требования не уточнял и просил взыскать задолженность по состоянию на 16.09.2009 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения представителя истца, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно положениям ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Л. на предоставление кредита от 09.07.2008 года путем присоединения к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды Л. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 501-456-065-0386-810/08 ф, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен Л.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.12.2008 г. с Б. был заключен договор поручительства (л.д. 38 - 40), которая приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору от 09 июля 2008 года, заключенному между Л. и Банком в полном объеме.
Денежные средств в размере *** руб. были предоставлены Л. в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно в размере *** руб.
В нарушение условий договора Л. не производила погашение кредита и уплату процентов в результате нарушений условий договора по состоянию на 16.09.2009 года образовалась задолженность в размере *** руб., что подтверждается письменными документами представленными со стороны истца и не оспорено ответчиками.
Из протокола судебного заседания (л.д. 52) усматривается, что Л. против заявленных требований не возражала.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наличие в материалах дела расписки Б., из которой следует, что она получила кредит в сумме *** руб. от Л., который взят 20.08.2008 г. N 501-456-065-0368-810/08ф (л.д. 50 и 70) не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Доказательств, подтверждающих согласие ОАО АКБ "Пробизнес" на перевод долга по кредитному договору, заключенному с Л., на Б. в материалах дела не имеется.
Кроме того, из расписки усматривается, что кредит взят в Лайбанке 20.08.2008 г. N 501-456-065-0368-810/08ф. Однако, кредитный договор N 501-456-065-0368-810/08ф заключен Л. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 09.07.2008 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года - отменить.
Взыскать с Л. и Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по договору в размере *** руб. 68 коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26353/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В нарушение условий договора заемщик не производил возврат кредита и уплату процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-26353/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л., Б. солидарно сумму задолженности по договору в размере *** руб. 68 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 97 коп., а всего *** (***) рублей 65 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2009 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании заявления Л. на предоставление кредита от 09.07.2008 года путем присоединения к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды Л. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 501-456-065-0386-810/08 ф, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.12.2008 г. с Б. был заключен договор поручительства.
Денежные средства Л. были предоставлены. Однако, в нарушение условий договора заемщик не производил возврат кредита и уплату процентов в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Л. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещении ее о дате и времени судебного разбирательства.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения.
Из материалов дела следует, что Л. в судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2012 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Л. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 02 октября 2014 года было вынесено определение.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца исковые требования не уточнял и просил взыскать задолженность по состоянию на 16.09.2009 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения представителя истца, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно положениям ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Л. на предоставление кредита от 09.07.2008 года путем присоединения к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды Л. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 501-456-065-0386-810/08 ф, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен Л.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.12.2008 г. с Б. был заключен договор поручительства (л.д. 38 - 40), которая приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору от 09 июля 2008 года, заключенному между Л. и Банком в полном объеме.
Денежные средств в размере *** руб. были предоставлены Л. в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно в размере *** руб.
В нарушение условий договора Л. не производила погашение кредита и уплату процентов в результате нарушений условий договора по состоянию на 16.09.2009 года образовалась задолженность в размере *** руб., что подтверждается письменными документами представленными со стороны истца и не оспорено ответчиками.
Из протокола судебного заседания (л.д. 52) усматривается, что Л. против заявленных требований не возражала.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наличие в материалах дела расписки Б., из которой следует, что она получила кредит в сумме *** руб. от Л., который взят 20.08.2008 г. N 501-456-065-0368-810/08ф (л.д. 50 и 70) не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Доказательств, подтверждающих согласие ОАО АКБ "Пробизнес" на перевод долга по кредитному договору, заключенному с Л., на Б. в материалах дела не имеется.
Кроме того, из расписки усматривается, что кредит взят в Лайбанке 20.08.2008 г. N 501-456-065-0368-810/08ф. Однако, кредитный договор N 501-456-065-0368-810/08ф заключен Л. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 09.07.2008 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года - отменить.
Взыскать с Л. и Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по договору в размере *** руб. 68 коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)