Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ответчиком-1 кредитному договору истец подписал с ответчиком-2 договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности, уплатил последнему страховые премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года по исковому заявлению А. к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления с банком заключен кредитный договор N по которому А. предоставлен кредит в сумме ***** руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет на срок 1462 дня, с процентной ставкой - 36% годовых (полная стоимость кредита - 43,22%). По договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен с условием личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ", согласно которому истец уплатил страховую премию в сумме ***** руб., которая была удержана из суммы выданного кредита. Ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт", введя в заблуждение истца, дополнительно включил в кредитный договор комиссию за SMS-услугу в размере ***** руб. ежемесячно, им уплачена данная комиссия в размере ***** руб. Также между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Осторожно-Дети!" N от ДД.ММ.ГГГГ., им был уплачен страховой взнос в размере ***** руб. Указано, что без заключения договоров страхования предоставление кредита истцу было бы невозможно. По мнению А. подключение к программам страхования, SMS-услуга, являются навязанными банком услугами, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей". Также со счета клиента единовременно была списана сумма в размере ***** руб. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд признать недействительными договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Осторожно-Дети!" N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" уплаченную денежную сумму в размере ***** произвести перерасчет по процентам по кредитному договору; взыскать солидарно с АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский стандарт Страхование" компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска А. к АО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявке (договоре кредитования) на получение кредита не установлены варианты получения кредита с меньшей процентной ставкой и страхованием жизни и здоровья или получения кредита без страхования, но с более высокой процентной ставкой.
Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводу стороны истца о нарушении прав истца условием кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании.
Полагает, что сама заявка на предоставление кредита является по своей сути договором присоединения, так как заключить данный договор сторона может только приняв все его условия.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя А. по доверенности Б., возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, А. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора на Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт", в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет. По условиям заявления, подписанного А., сумма кредита составляет ***** руб. сроком на 1462 дня; ставка по кредиту определена в размере 36% годовых (полная стоимость кредита 43,22%).
В силу п. 4 информационного блока заявления N от ДД.ММ.ГГГГ А. выразил желание заключить договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), при этом сумма страховой премии составила ***** руб., номер договора страхования N, период страхования - 48 мес.
Из п. п. 7.8, 7.10, 7.11 указанного информационного блока заявления следует, что А. подтверждает получение полной и достоверной информации о кредитах, предоставляемых в рамках кредитного договора, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением; подтверждает, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования; также подтверждает, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен отдельный договор страхования N жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и размере, предусмотренных Правилами страхования.
При этом, А. отказался от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, А. выразил желание заключить отдельный договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Осторожно-Дети!" N от ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
С учетом выраженного намерения А. заключить договоры страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент подписания кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность А. перед Банком.
Суд постановил обжалуемое решение, так как не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. выразил согласие на добровольное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" и по программе "Осторожно-Дети!", а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договоров страхования, но он данной возможностью не воспользовался.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент подписания кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность А. перед Банком.
Пунктом 7 информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за SMS-услугу по кредитному договору, которая взимается ежемесячно в размере 50 руб.
Как следует из условий договора, заключенного между А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в графе подключения к SMS-услуге указано согласие истца на подключение. Из содержания заявления следует, что истец добровольно выразил намерение подключиться к услуге "SMS-оповещение". Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, упомянутых в заявлении.
Доказательств того, что у А. были необоснованно удержаны денежные средства в размере ***** руб., суду не представлены.
В суд апелляционной инстанции представителем АО "Банк Русский Стандарт" В. предоставлена выписка из лицевого счета А., подтверждающая наличие на его счете ***** рублей с начисленными процентами.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-898/2015
Требование: О признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ответчиком-1 кредитному договору истец подписал с ответчиком-2 договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности, уплатил последнему страховые премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-898/2015
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года по исковому заявлению А. к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления с банком заключен кредитный договор N по которому А. предоставлен кредит в сумме ***** руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет на срок 1462 дня, с процентной ставкой - 36% годовых (полная стоимость кредита - 43,22%). По договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен с условием личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ", согласно которому истец уплатил страховую премию в сумме ***** руб., которая была удержана из суммы выданного кредита. Ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт", введя в заблуждение истца, дополнительно включил в кредитный договор комиссию за SMS-услугу в размере ***** руб. ежемесячно, им уплачена данная комиссия в размере ***** руб. Также между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Осторожно-Дети!" N от ДД.ММ.ГГГГ., им был уплачен страховой взнос в размере ***** руб. Указано, что без заключения договоров страхования предоставление кредита истцу было бы невозможно. По мнению А. подключение к программам страхования, SMS-услуга, являются навязанными банком услугами, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей". Также со счета клиента единовременно была списана сумма в размере ***** руб. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд признать недействительными договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ и договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Осторожно-Дети!" N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" уплаченную денежную сумму в размере ***** произвести перерасчет по процентам по кредитному договору; взыскать солидарно с АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский стандарт Страхование" компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска А. к АО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявке (договоре кредитования) на получение кредита не установлены варианты получения кредита с меньшей процентной ставкой и страхованием жизни и здоровья или получения кредита без страхования, но с более высокой процентной ставкой.
Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводу стороны истца о нарушении прав истца условием кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании.
Полагает, что сама заявка на предоставление кредита является по своей сути договором присоединения, так как заключить данный договор сторона может только приняв все его условия.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя А. по доверенности Б., возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, А. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора на Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт", в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет. По условиям заявления, подписанного А., сумма кредита составляет ***** руб. сроком на 1462 дня; ставка по кредиту определена в размере 36% годовых (полная стоимость кредита 43,22%).
В силу п. 4 информационного блока заявления N от ДД.ММ.ГГГГ А. выразил желание заключить договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), при этом сумма страховой премии составила ***** руб., номер договора страхования N, период страхования - 48 мес.
Из п. п. 7.8, 7.10, 7.11 указанного информационного блока заявления следует, что А. подтверждает получение полной и достоверной информации о кредитах, предоставляемых в рамках кредитного договора, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением; подтверждает, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования; также подтверждает, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен отдельный договор страхования N жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и размере, предусмотренных Правилами страхования.
При этом, А. отказался от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, А. выразил желание заключить отдельный договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Осторожно-Дети!" N от ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
С учетом выраженного намерения А. заключить договоры страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент подписания кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность А. перед Банком.
Суд постановил обжалуемое решение, так как не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. выразил согласие на добровольное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" и по программе "Осторожно-Дети!", а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договоров страхования, но он данной возможностью не воспользовался.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент подписания кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность А. перед Банком.
Пунктом 7 информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за SMS-услугу по кредитному договору, которая взимается ежемесячно в размере 50 руб.
Как следует из условий договора, заключенного между А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в графе подключения к SMS-услуге указано согласие истца на подключение. Из содержания заявления следует, что истец добровольно выразил намерение подключиться к услуге "SMS-оповещение". Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, упомянутых в заявлении.
Доказательств того, что у А. были необоснованно удержаны денежные средства в размере ***** руб., суду не представлены.
В суд апелляционной инстанции представителем АО "Банк Русский Стандарт" В. предоставлена выписка из лицевого счета А., подтверждающая наличие на его счете ***** рублей с начисленными процентами.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)