Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке на шесть месяцев исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что его материальное положение не позволяет ему исполнить судебный акт в установленный срок. Автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным его источником дохода, так как Н. работает водителем в службе такси, иных источников дохода у него не имеется.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года заявление Н. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда от 20 мая 2013 года на срок шесть месяцев - до 12 сентября 2014 года.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Кредит Европа Банк" подало частную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным. Судом не учтено непредставление Н. доказательств невозможности с момента вступления заочного решения суда в силу его исполнения, непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности. Заявителем суду не представлено сведений о том, что он сможет исполнить судебный акт в течение указанного им в заявлении срока. Вывод суда о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда является ошибочным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года удовлетворены исковые требования закрытого ЗАО "Кредит Европа Банк", с Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609780,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13297,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости в размере 780000 руб.
Данное заочное решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от 03 октября 2013 года на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Удовлетворяя заявление Н. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма является значительной для должника, для ее погашения ему необходимо время, автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным источником дохода.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда от 20 мая 2013 года в законную силу - 02 августа 2013 года и по настоящее время, то есть в течение более 10 месяцев, данное решение заявителем даже частично не исполнено.
Судебная коллегия доводы заявления Н. о том, что автомобиль, на который обращено взыскание, необходим ему для оказания услуг такси, являющихся его единственным источником дохода, не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, предоставление отсрочки по данным основаниям нарушит права истца.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению заочного решения суда, невозможности получения иным способом дохода, возникновения в указанный в заявлении срок реальной возможности погашения задолженности, должником представлено не было.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Н. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года на шесть месяцев, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3420
Обстоятельства: Определением предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда, так как взысканная судом сумма является значительной для должника, а автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным источником дохода.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3420
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке на шесть месяцев исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что его материальное положение не позволяет ему исполнить судебный акт в установленный срок. Автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным его источником дохода, так как Н. работает водителем в службе такси, иных источников дохода у него не имеется.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года заявление Н. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда от 20 мая 2013 года на срок шесть месяцев - до 12 сентября 2014 года.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Кредит Европа Банк" подало частную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным. Судом не учтено непредставление Н. доказательств невозможности с момента вступления заочного решения суда в силу его исполнения, непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности. Заявителем суду не представлено сведений о том, что он сможет исполнить судебный акт в течение указанного им в заявлении срока. Вывод суда о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда является ошибочным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года удовлетворены исковые требования закрытого ЗАО "Кредит Европа Банк", с Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609780,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13297,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, белого цвета, с установлением начальной продажной стоимости в размере 780000 руб.
Данное заочное решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от 03 октября 2013 года на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Удовлетворяя заявление Н. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма является значительной для должника, для ее погашения ему необходимо время, автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным источником дохода.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда от 20 мая 2013 года в законную силу - 02 августа 2013 года и по настоящее время, то есть в течение более 10 месяцев, данное решение заявителем даже частично не исполнено.
Судебная коллегия доводы заявления Н. о том, что автомобиль, на который обращено взыскание, необходим ему для оказания услуг такси, являющихся его единственным источником дохода, не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, предоставление отсрочки по данным основаниям нарушит права истца.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению заочного решения суда, невозможности получения иным способом дохода, возникновения в указанный в заявлении срок реальной возможности погашения задолженности, должником представлено не было.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Н. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года на шесть месяцев, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)