Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе З.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со З.Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года N *** в сумме *** (***) руб. ** коп., в том числе сумму основного долга *** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом *** руб. ** коп., суммы пени в общем размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ***, *** года выпуска, N двигателя ***, кузов N ***, цвет кузова - серебристый, принадлежащий на праве собственности З.Н.Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога *** (***) руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности З.Н.Г. по кредитному договору от 10 ноября 2010 года N ***.
Взыскать со З.Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате труда эксперта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л.М.Л., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к З.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2010 года между ЗАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор. Согласно договору Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев до 10 ноября 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и З.Н.Г. заключен договор залога от 10 ноября 2010 года, согласно которому в залог Банку передано вышеуказанное транспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. В связи с наступлением просрочки уплаты платежа с 10 марта 2011 года Банком в адрес заемщика направлены письменные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л.М.И. иск поддержала.
Представитель З.Н.Г. И. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, заработная плата недостаточна для погашения кредита. Иных доходов ответчик не имеет, кроме того, его дочь с сентября 2010 года обучается в *** на очном отделении, оплата обучения составляет *** руб. за семестр. Полагает, что сумма неустойки завышена, просит ее снизить; кроме того при вынесении решения просила учесть положение ст. 319 ГК РФ и применительно к данной норме закона проверить расчет Банка.
Дело рассмотрено в отсутствие З.Н.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, изменить начальную продажную стоимость автомобиля. Просит назначить автотехническую оценочную экспертизу. Указывает на свое несогласие с оценкой автомобиля в сумме ***, отмечает, что она не отражает действительную его стоимость, соответствующую его техническому состоянию, поскольку автомобиль 2010 года выпуска, приобретен в автосалоне.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещены в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и З.Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения договора, до 10 ноября 2015 года включительно, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные договором. Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства ***, в том числе на страхование автомобиля от рисков: утрата, хищение (угон), ущерб.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.
З.Н.Г. использовал кредитные средства Банка на приобретение транспортного средства ***, VIN: ***, *** года выпуска, модель, N двигателя ***, цвет - ***, N шасси отсутствует, кузов N ***, ПТС *** по договору купли-продажи от 29 сентября 2010 года, заключенному им с ООО "Барс-Центр" (далее - автомобиль).
10 ноября 2010 года между ООО "Русь-Банк" (залогодержатель) и З.Н.Г. (залогодатель) заключен договор залога в отношении автомобиля. Согласно п. 1.2 данного договора право залога возникает с момента заключения и подписания настоящего договора, а в случае приобретения залогодателем предмета залога в собственность в будущем - со дня возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. Пунктом 1.3 установлена стоимость предмета залога по соглашению сторон в сумме *** руб. Из пункта 3.2 договора залога следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору.
Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем Банк обращался к З.Н.Г. с письменными требованиями о досрочном возврате кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Руководствуясь ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. п. 4.4.1, 5.2, 5.3 кредитного договора суд первой инстанции взыскал со З.Н.Г. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года. Решение суда в данной части не обжалуется.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору (п. 3.2 договора залога). Банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на представленное обеспечение при неисполнении заемщиком требований Банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов (п. 4.4.3 кредитного договора).
В данной связи судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности З.Н.Г. Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. судом приняты во внимания вышеуказанные положения закона, а также заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы N 32/02-Э от 06 февраля 2013 года, проведенной ООО "Юридическая фирма "Константа".
Поскольку в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного автомобиля, оснований для назначения иной (повторной или дополнительной) автотехнической оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы N 32/02-Э от 06 февраля 2013 года, проведенной ООО "Юридическая фирма "Константа", рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.
Объект оценки осматривался экспертом 01.02.2013, при осмотре выявлены повреждения переднего бампера, капота, двери правой задней. Общее состояние объекта оценки определено экспертом как хорошее. Акт осмотра подписан собственником автомобиля.
Экспертом применен сравнительный и затратный подход, после чего определена согласованная рыночная стоимость.
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик и его представитель вышеуказанное заключение не оспаривали, не указывали на его недостатки, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.
В данной связи на основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества - спорного автомобиля, с которой начинаются торги, верно определена судом в размере *** руб. (*** *0,8).
Указание в жалобе на несогласие с оценкой автомобиля в сумме *** руб., не подтвержденное какими-либо объективными данными, не является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2782/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2782/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе З.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со З.Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года N *** в сумме *** (***) руб. ** коп., в том числе сумму основного долга *** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом *** руб. ** коп., суммы пени в общем размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ***, *** года выпуска, N двигателя ***, кузов N ***, цвет кузова - серебристый, принадлежащий на праве собственности З.Н.Г., установив начальную продажную стоимость предмета залога *** (***) руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности З.Н.Г. по кредитному договору от 10 ноября 2010 года N ***.
Взыскать со З.Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате труда эксперта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л.М.Л., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к З.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2010 года между ЗАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор. Согласно договору Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев до 10 ноября 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и З.Н.Г. заключен договор залога от 10 ноября 2010 года, согласно которому в залог Банку передано вышеуказанное транспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. В связи с наступлением просрочки уплаты платежа с 10 марта 2011 года Банком в адрес заемщика направлены письменные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л.М.И. иск поддержала.
Представитель З.Н.Г. И. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, заработная плата недостаточна для погашения кредита. Иных доходов ответчик не имеет, кроме того, его дочь с сентября 2010 года обучается в *** на очном отделении, оплата обучения составляет *** руб. за семестр. Полагает, что сумма неустойки завышена, просит ее снизить; кроме того при вынесении решения просила учесть положение ст. 319 ГК РФ и применительно к данной норме закона проверить расчет Банка.
Дело рассмотрено в отсутствие З.Н.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, изменить начальную продажную стоимость автомобиля. Просит назначить автотехническую оценочную экспертизу. Указывает на свое несогласие с оценкой автомобиля в сумме ***, отмечает, что она не отражает действительную его стоимость, соответствующую его техническому состоянию, поскольку автомобиль 2010 года выпуска, приобретен в автосалоне.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещены в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и З.Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения договора, до 10 ноября 2015 года включительно, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные договором. Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства ***, в том числе на страхование автомобиля от рисков: утрата, хищение (угон), ущерб.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.
З.Н.Г. использовал кредитные средства Банка на приобретение транспортного средства ***, VIN: ***, *** года выпуска, модель, N двигателя ***, цвет - ***, N шасси отсутствует, кузов N ***, ПТС *** по договору купли-продажи от 29 сентября 2010 года, заключенному им с ООО "Барс-Центр" (далее - автомобиль).
10 ноября 2010 года между ООО "Русь-Банк" (залогодержатель) и З.Н.Г. (залогодатель) заключен договор залога в отношении автомобиля. Согласно п. 1.2 данного договора право залога возникает с момента заключения и подписания настоящего договора, а в случае приобретения залогодателем предмета залога в собственность в будущем - со дня возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. Пунктом 1.3 установлена стоимость предмета залога по соглашению сторон в сумме *** руб. Из пункта 3.2 договора залога следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору.
Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем Банк обращался к З.Н.Г. с письменными требованиями о досрочном возврате кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Руководствуясь ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. п. 4.4.1, 5.2, 5.3 кредитного договора суд первой инстанции взыскал со З.Н.Г. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года. Решение суда в данной части не обжалуется.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору (п. 3.2 договора залога). Банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на представленное обеспечение при неисполнении заемщиком требований Банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов (п. 4.4.3 кредитного договора).
В данной связи судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности З.Н.Г. Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. судом приняты во внимания вышеуказанные положения закона, а также заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы N 32/02-Э от 06 февраля 2013 года, проведенной ООО "Юридическая фирма "Константа".
Поскольку в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного автомобиля, оснований для назначения иной (повторной или дополнительной) автотехнической оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы N 32/02-Э от 06 февраля 2013 года, проведенной ООО "Юридическая фирма "Константа", рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.
Объект оценки осматривался экспертом 01.02.2013, при осмотре выявлены повреждения переднего бампера, капота, двери правой задней. Общее состояние объекта оценки определено экспертом как хорошее. Акт осмотра подписан собственником автомобиля.
Экспертом применен сравнительный и затратный подход, после чего определена согласованная рыночная стоимость.
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик и его представитель вышеуказанное заключение не оспаривали, не указывали на его недостатки, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.
В данной связи на основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества - спорного автомобиля, с которой начинаются торги, верно определена судом в размере *** руб. (*** *0,8).
Указание в жалобе на несогласие с оценкой автомобиля в сумме *** руб., не подтвержденное какими-либо объективными данными, не является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)