Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", так как договор страхования является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ш., представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условия договора об обязанности банка перечислить со счета часть кредита в размере 0 рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни заемщика, заключенного 00.00.0000 г. между Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ш. сумму в размере 0 рубля, неустойку в размере 0 рубля, моральный вред в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей",
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о нарушении прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 0 руб., с уплатой 36% годовых. Одновременно был заключен договор страхования жизни заемщика, в связи, с чем банк принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере 0 руб. в страховую компанию для оплаты страховой премии. Считает, что нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", так как договор страхования является навязанной услугой.
Просил признать данный пункт договора недействительным, возвратить сумму в размере 0 руб., компенсировать моральный вред в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., а также штраф в размере 0 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об изменении которого просит Ш., и об отмене - представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) извещался секретарем судебной коллегии по последнему известному суду месту нахождения, 09.07.2015 г. путем направления судебного извещения, однако представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Выслушав Ш. и его представителей - С., Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 0 руб., с уплатой 36% годовых.
Одновременно с истцом был заключен договор страхования жизни заемщика, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере 0 руб. для оплаты страховой премии, в соответствии с договором страхования жизни заемщика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании данных условий договора недействительными, суд первой инстанции указал, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления о добровольном страховании от 00.00.0000 года, истец выразил желание на заключение между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования, был ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии.
Впоследствии, истцом был заключен непосредственно сам договор страхования жизни заемщиков кредита от 00.00.0000 года, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Также судебная коллегия указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при возникновении кредитных отношений, взимание страховой премии при заключении договора страхования является дополнительным платежом со стороны потребителя, ущемляющим его права, поскольку данная услуга является не дополнительной, а мерой обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17303/2015
Требование: О признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", так как договор страхования является навязанной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-17303/2015
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ш., представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условия договора об обязанности банка перечислить со счета часть кредита в размере 0 рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни заемщика, заключенного 00.00.0000 г. между Ш. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ш. сумму в размере 0 рубля, неустойку в размере 0 рубля, моральный вред в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей",
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о нарушении прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 0 руб., с уплатой 36% годовых. Одновременно был заключен договор страхования жизни заемщика, в связи, с чем банк принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере 0 руб. в страховую компанию для оплаты страховой премии. Считает, что нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", так как договор страхования является навязанной услугой.
Просил признать данный пункт договора недействительным, возвратить сумму в размере 0 руб., компенсировать моральный вред в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., а также штраф в размере 0 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об изменении которого просит Ш., и об отмене - представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) извещался секретарем судебной коллегии по последнему известному суду месту нахождения, 09.07.2015 г. путем направления судебного извещения, однако представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Выслушав Ш. и его представителей - С., Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму 0 руб., с уплатой 36% годовых.
Одновременно с истцом был заключен договор страхования жизни заемщика, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере 0 руб. для оплаты страховой премии, в соответствии с договором страхования жизни заемщика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании данных условий договора недействительными, суд первой инстанции указал, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем в отношениях по кредитованию установление дополнительных платежей в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав потребителей.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления о добровольном страховании от 00.00.0000 года, истец выразил желание на заключение между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования, был ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии.
Впоследствии, истцом был заключен непосредственно сам договор страхования жизни заемщиков кредита от 00.00.0000 года, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Также судебная коллегия указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при возникновении кредитных отношений, взимание страховой премии при заключении договора страхования является дополнительным платежом со стороны потребителя, ущемляющим его права, поскольку данная услуга является не дополнительной, а мерой обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)