Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евладова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с Д. кредитный договор <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев, путем перечисления средств на его счет в банке N, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами <...> годовых. Кредит был предоставлен на приобретение заемщиком автомобиля марки <...> года выпуска. Согласно правил предоставления кредитов физическим лицам (п. 6.1), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Д. передала в залог банку приобретенный автомобиль. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил взыскать с заемщика Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, принадлежащий П. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014 требования истца были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка взыскана сумма задолженности <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом. Этим же решением было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности П., <...> года рождения. С заемщика в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. С П. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик П. решение суда просит отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П., его представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с Д. в офертно-акцептном порядке кредитный договор <...> по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев, под <...> годовых для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки N выпуска.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.
Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного заемщиком на заемные денежные средства транспортного средства <...>, индивидуальные характеристики которого указаны в заявлении (п. 6.1. Правил, заявление, л. д. 13, 23).
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик П.
Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В качестве правовых оснований для отмены решения суда в данной части, ответчик ссылается на свою добросовестность.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, которой были внесены изменения в настоящую статью) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из ч. 1. ст. 3 названного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.
При этом, в силу ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор залога между банком и заемщиком не заключался основаны на ошибочном толковании представленных в материалы дела доказательств, вывод о заключенности договора залога следует из положений п. 6.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л. д. 23), заявления-анкеты заемщика (л. д. 13 - 15), из которой следует, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт N Правил приводится без учета содержания иных положений Правил.
Утверждение в апелляционной жалобе о недобросовестности действий банка, который не потребовал передачи паспорта транспортного средства и не нанес на заложенное имущество знаков, свидетельствующих о залоге и исключающих его отчуждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку система регистрации залогов предусмотрена гражданским законодательством только с <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14542/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14542/2014
Судья Евладова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с Д. кредитный договор <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев, путем перечисления средств на его счет в банке N, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами <...> годовых. Кредит был предоставлен на приобретение заемщиком автомобиля марки <...> года выпуска. Согласно правил предоставления кредитов физическим лицам (п. 6.1), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Д. передала в залог банку приобретенный автомобиль. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил взыскать с заемщика Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, принадлежащий П. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014 требования истца были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка взыскана сумма задолженности <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом. Этим же решением было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности П., <...> года рождения. С заемщика в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. С П. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик П. решение суда просит отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П., его представитель З. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с Д. в офертно-акцептном порядке кредитный договор <...> по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев, под <...> годовых для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки N выпуска.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.
Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного заемщиком на заемные денежные средства транспортного средства <...>, индивидуальные характеристики которого указаны в заявлении (п. 6.1. Правил, заявление, л. д. 13, 23).
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик П.
Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В качестве правовых оснований для отмены решения суда в данной части, ответчик ссылается на свою добросовестность.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, которой были внесены изменения в настоящую статью) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из ч. 1. ст. 3 названного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.
При этом, в силу ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор залога между банком и заемщиком не заключался основаны на ошибочном толковании представленных в материалы дела доказательств, вывод о заключенности договора залога следует из положений п. 6.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л. д. 23), заявления-анкеты заемщика (л. д. 13 - 15), из которой следует, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт N Правил приводится без учета содержания иных положений Правил.
Утверждение в апелляционной жалобе о недобросовестности действий банка, который не потребовал передачи паспорта транспортного средства и не нанес на заложенное имущество знаков, свидетельствующих о залоге и исключающих его отчуждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку система регистрации залогов предусмотрена гражданским законодательством только с <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)