Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-122725/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро") о взыскании 1 353 646 руб. задолженности по договору лизинга от 11.04.2008 N 2008/ПО-5155 (лизинговые платежи N 8, 9) и неустойки в размере 95 544 руб. 99 коп. за период с 11.03.2012 по 27.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделении указанных требований в отдельное производство).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 95 544 руб. 99 коп. пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2008 между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТопАгро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5155, во исполнение которого по акту от 10.12.2010 предмет лизинга был передан лизингополучателю.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей соглашением сторон от 01.04.2013 договор лизинга был расторгнут, по акту от 01.03.2013 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Истцом представлен расчет задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 353 646 руб. (лизинговые платежи N 8, 9) и 95 544 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.03.2012 по 27.12.2012.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "ТопАгро", не оспаривая сумму задолженности, ссылается на то, что судом при взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершение или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 31.10.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-122725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТопАгро" (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-704/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122725/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-704/2014-ГК
Дело N А40-122725/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-122725/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро") о взыскании 1 353 646 руб. задолженности по договору лизинга от 11.04.2008 N 2008/ПО-5155 (лизинговые платежи N 8, 9) и неустойки в размере 95 544 руб. 99 коп. за период с 11.03.2012 по 27.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделении указанных требований в отдельное производство).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 95 544 руб. 99 коп. пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2008 между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТопАгро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5155, во исполнение которого по акту от 10.12.2010 предмет лизинга был передан лизингополучателю.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей соглашением сторон от 01.04.2013 договор лизинга был расторгнут, по акту от 01.03.2013 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Истцом представлен расчет задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 353 646 руб. (лизинговые платежи N 8, 9) и 95 544 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.03.2012 по 27.12.2012.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "ТопАгро", не оспаривая сумму задолженности, ссылается на то, что судом при взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершение или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 31.10.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-122725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТопАгро" (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)