Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по договору ответчик не исполнял. По договору об уступке прав (требований), заключенному между банком и истцом, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 20% годовых на срок 36 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Я.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций, и не учел, что истец не является субъектом банковской деятельности, не предоставлял ответчику кредит. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора цессии, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлялось.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Я. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которого приложению N право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Я., перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.
Из текста документов, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Я. кредитного договора, следует, что гражданин-потребитель получил у Банка кредит для личных целей. ОАО "Восточный экспресс банк" является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Я. согласовано не было. Обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Я. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Я. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "Восточный экспресс банк", поскольку истец не является правопреемником Банка по основаниям, указанным в ст. 57 Гражданского кодекса РФ, не является субъектом банковской деятельности и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Более того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.10.2013 года N 64-КГ13-7, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам указанного дела, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, была установлена специальным законом (ранее действующей ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по договору ответчик не исполнял. По договору об уступке прав (требований), заключенному между банком и истцом, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4421/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 20% годовых на срок 36 месяцев. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. По договору об уступке прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Я.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций, и не учел, что истец не является субъектом банковской деятельности, не предоставлял ответчику кредит. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает неправомерным вывод суда о ничтожности договора цессии, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлялось.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Я. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которого приложению N право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Я., перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.
Из текста документов, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Я. кредитного договора, следует, что гражданин-потребитель получил у Банка кредит для личных целей. ОАО "Восточный экспресс банк" является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Я. согласовано не было. Обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Я. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Я. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "Восточный экспресс банк", поскольку истец не является правопреемником Банка по основаниям, указанным в ст. 57 Гражданского кодекса РФ, не является субъектом банковской деятельности и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Более того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.10.2013 года N 64-КГ13-7, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам указанного дела, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, была установлена специальным законом (ранее действующей ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)