Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гусевой Е.В.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года частную жалобу должницы И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов (листов) и постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении последнего и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением того же суда от 05 октября 2012 года произведена замена ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" его правопреемником - Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед". Данное определение суда не обжаловалось.
На основании вышеприведенных определений суда 13 сентября 2013 года Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" были выданы два исполнительных листа N 047082253 и N 047082254, на основании которых Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области были возбуждены два исполнительных производства N 67130/13/21/50 и N 67132/13/21/50 соответственно в отношении должницы И., что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Ш. от 20 ноября 2013 года.
Должница И. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанных исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления И. отказано по тому основанию, что суд вправе разъяснять только судебные решение, о чем И. в своем заявлении не просила.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должница И. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что разъяснению подлежат только решения суда, не основан на законе.
Так, согласно ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления должницы И. отказать, так как в вышеприведенных исполнительных листах каких-либо неясностей не усматривается.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства само по себе исполнительным документом по смыслу, придаваемому п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является, в связи с чем разъяснению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
2. В удовлетворении заявления И. о разъяснении исполнительных документов (листов) и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15467/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15467/2014
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гусевой Е.В.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года частную жалобу должницы И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов (листов) и постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении последнего и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением того же суда от 05 октября 2012 года произведена замена ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" его правопреемником - Компанией "Кламотен Холдинг Лимитед". Данное определение суда не обжаловалось.
На основании вышеприведенных определений суда 13 сентября 2013 года Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" были выданы два исполнительных листа N 047082253 и N 047082254, на основании которых Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области были возбуждены два исполнительных производства N 67130/13/21/50 и N 67132/13/21/50 соответственно в отношении должницы И., что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Ш. от 20 ноября 2013 года.
Должница И. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанных исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления И. отказано по тому основанию, что суд вправе разъяснять только судебные решение, о чем И. в своем заявлении не просила.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должница И. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что разъяснению подлежат только решения суда, не основан на законе.
Так, согласно ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления должницы И. отказать, так как в вышеприведенных исполнительных листах каких-либо неясностей не усматривается.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства само по себе исполнительным документом по смыслу, придаваемому п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является, в связи с чем разъяснению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
2. В удовлетворении заявления И. о разъяснении исполнительных документов (листов) и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)