Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 Сбербанка России к К. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") к К. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, в обоснование которого указало, что между ОАО "Сбербанк России" и заявителем заключен договор уступки права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <...> N, заключенного с К. (л. д. 71).
Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представителем ОАО "Первое коллекторское бюро" <...> (доверенность от <...>) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку замена взыскателя производится в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 28.02.2014 N 33-3725/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный <...> между ОАО "Сбербанк России" и К. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в сумме <...> руб., в том числе ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 50 - 53).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно договору уступки прав (требований) от <...> N ОАО "Сбербанк России" (цедент) передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объемах и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <...> общая сумма уступаемых прав по кредитному договору от <...> N составляет <...> руб. (л. д. 74 - 78, 82 - 83).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, договор цессии в части передачи прав по кредитному договору от <...> N в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу заочным решением суда от <...> кредитный договор от <...> N расторгнут, с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор расторгнут, задолженность по договору взыскана с должника, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 Сбербанка России к К. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 Сбербанка России на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3725/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3725/2014
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 Сбербанка России к К. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") к К. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, в обоснование которого указало, что между ОАО "Сбербанк России" и заявителем заключен договор уступки права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <...> N, заключенного с К. (л. д. 71).
Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представителем ОАО "Первое коллекторское бюро" <...> (доверенность от <...>) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку замена взыскателя производится в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 28.02.2014 N 33-3725/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный <...> между ОАО "Сбербанк России" и К. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в сумме <...> руб., в том числе ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 50 - 53).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно договору уступки прав (требований) от <...> N ОАО "Сбербанк России" (цедент) передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объемах и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <...> общая сумма уступаемых прав по кредитному договору от <...> N составляет <...> руб. (л. д. 74 - 78, 82 - 83).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, договор цессии в части передачи прав по кредитному договору от <...> N в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу заочным решением суда от <...> кредитный договор от <...> N расторгнут, с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор расторгнут, задолженность по договору взыскана с должника, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 Сбербанка России к К. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верхнесалдинского отделения N 7169 Сбербанка России на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)