Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Каневский районный суд Краснодарского края,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "Плюс Банк" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в Каневском районном суде Краснодарского края по месту регистрации ответчика О., зарегистрированной по адресу: ***, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из искового заявления, фактически ответчик О. проживает по адресу: ***, то есть на территории относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом к иску была приложена заверенная надлежащим образом копия определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03.08.2012 г. о возврате искового заявления ОАО "Плюс Банк" к О., А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью данного спора Каневскому районному суда Краснодарского края и разъяснением права истца обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы, а также факт обращения ОАО "Плюс Банк" ранее с указанным исковым заявлением в Каневский районный суд Краснодарского края, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления ОАО "Плюс Банк" с разъяснением права на обращение с данным иском в Каневский районный суд Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "Плюс Банк" подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика О., в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи от 31 мая 2013 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31505
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31505
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Каневский районный суд Краснодарского края,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "Плюс Банк" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в Каневском районном суде Краснодарского края по месту регистрации ответчика О., зарегистрированной по адресу: ***, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из искового заявления, фактически ответчик О. проживает по адресу: ***, то есть на территории относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом к иску была приложена заверенная надлежащим образом копия определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 03.08.2012 г. о возврате искового заявления ОАО "Плюс Банк" к О., А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью данного спора Каневскому районному суда Краснодарского края и разъяснением права истца обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы, а также факт обращения ОАО "Плюс Банк" ранее с указанным исковым заявлением в Каневский районный суд Краснодарского края, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления ОАО "Плюс Банк" с разъяснением права на обращение с данным иском в Каневский районный суд Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "Плюс Банк" подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика О., в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи от 31 мая 2013 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)